近日,在上海從事網(wǎng)約車工作的吳先生因乘客小沈打翻的一杯奶茶將其告上法庭。2025年1月10日,小沈乘坐吳先生的網(wǎng)約車時(shí),不慎將熱奶茶灑在車內(nèi)。雙方報(bào)警處理后,未能就賠償事宜達(dá)成一致。
吳先生要求小沈賠償車輛清洗費(fèi)974元、4天的網(wǎng)約車停運(yùn)費(fèi)1592元、精神損失費(fèi)500元,以及調(diào)取小沈信息的律師費(fèi)500元,總計(jì)3500多元,并要求小沈承擔(dān)訴訟費(fèi)。小沈?qū)κ录?jīng)過(guò)沒(méi)有異議,也表示愿意配合清洗車輛并主動(dòng)聯(lián)系過(guò)吳先生協(xié)商。然而,對(duì)于賠償金額,小沈有不同的看法。她同意賠償974元的車輛清洗費(fèi),但認(rèn)為吳先生主張的4天停運(yùn)時(shí)間不合理,只愿賠償1天的停運(yùn)損失,即398元。同時(shí),小沈拒絕支付精神損失費(fèi)和律師費(fèi)。
法院審理認(rèn)為,小沈在乘車過(guò)程中因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致吳先生車輛受損,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于車輛清洗費(fèi)974元,小沈同意賠償,法院予以確認(rèn)。關(guān)于網(wǎng)約車停運(yùn)損失,法院綜合考慮案件事實(shí),酌情判定小沈按照停運(yùn)1天的標(biāo)準(zhǔn)賠償,即賠償398元。至于吳先生主張的精神損失費(fèi)和律師費(fèi),因缺乏相關(guān)法律依據(jù),法院不予支持。
法院最終判決小沈賠償吳先生共計(jì)1372元,駁回了吳先生的其他訴訟請(qǐng)求。
此前曾有網(wǎng)友吐槽過(guò):“打網(wǎng)約車像開盲盒,快車10輛有7輛都是臭臭的,一上車跟進(jìn)師傅被窩一樣,全程開著車窗吹冷風(fēng)也得忍著!”
2024-11-27 10:13:46你坐的網(wǎng)約車為什么總是臭臭的