某企業(yè)在招聘要求中并未限制求職者性別,卻以“招男性”為由婉拒女性求職者。上海浦東法院審理了這樣一起案件,并最終判決涉事公司賠償女性求職者精神損害賠償金3000元。
小麗是一名應(yīng)屆畢業(yè)生,在一次偶然的機(jī)會(huì)中發(fā)現(xiàn)上海某公司發(fā)布的“法務(wù)專員/助理”職位與自身?xiàng)l件十分匹配,且公司對求職者的性別未作要求,于是她投遞了簡歷。然而,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)招聘平臺(tái)的系統(tǒng)顯示,公司在瀏覽簡歷三分鐘后回復(fù)稱“簡歷未通過篩選”。感到疑惑的小麗主動(dòng)詢問原因,公司表示“我們想招一位男同志”。面對這樣的答復(fù),小麗繼續(xù)追問理由,但公司沒有再回應(yīng)。小麗認(rèn)為該公司以性別作為篩選條件,屬于無正當(dāng)理由的差別對待,侵犯了她的平等就業(yè)權(quán),構(gòu)成就業(yè)歧視,因此訴至法院。公司辯稱該崗位最終錄用的是女性,不存在歧視,“招男性”的說法是為了化解小麗未被錄用所帶來的不適感。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,公司在篩選求職者時(shí)不應(yīng)以性別為由拒絕錄用女性或提高對女性的錄用標(biāo)準(zhǔn),因此不采信公司的解釋。最終支持了小麗的訴訟請求,判決公司賠償小麗精神損害賠償金3000元。
平等就業(yè)權(quán)是公民的基本權(quán)利,用人單位在享有自主用工權(quán)的同時(shí),應(yīng)保障求職者的平等就業(yè)機(jī)會(huì)。女性依法享有與男性平等的就業(yè)權(quán)利。本案中,公司以“我們想招一位男同志”為由拒絕小麗的求職申請,實(shí)際上是因?yàn)樗桥远鵁o法通過初篩繼而被聘用。公司在公示的任職條件之外額外設(shè)置性別門檻,對女性求職者區(qū)別對待,已構(gòu)成對小麗平等就業(yè)權(quán)的侵犯,應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
企業(yè)在招聘過程中應(yīng)恪守法律規(guī)定,從發(fā)布招聘信息、篩選簡歷到面試、錄用的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)做到公開透明、有章可循,確保公平公正。企業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任,不得以性別為由拒絕錄用女性或提高對女性的錄用標(biāo)準(zhǔn),引導(dǎo)就業(yè)者跨出邁向社會(huì)的第一步。企業(yè)依法合規(guī)招聘能夠降低可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也有助于提升企業(yè)的社會(huì)形象,為企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),推動(dòng)社會(huì)就業(yè)環(huán)境朝著更加公平、和諧的方向發(fā)展。
某企業(yè)在招聘要求中并未限制求職者性別,卻以“招男性”為由婉拒女性求職者。上海市浦東新區(qū)人民法院審理了這樣一起案件,最終判決涉事公司賠償女性求職者精神損害賠償金3000元
2025-04-10 13:00:42被招男性為由拒絕女子起訴公司某企業(yè)在招聘時(shí)未在要求中限制求職者性別,卻以“招男性”為由婉拒女性求職者。上海市浦東新區(qū)人民法院審理了這樣一起案件,最終判決涉事公司賠償女性求職者精神損害賠償金3000元
2025-04-09 20:39:31應(yīng)聘被招男性為由拒絕女子起訴公司一家企業(yè)在招聘過程中雖然沒有明確限制性別,卻以“招男性”為由婉拒女性求職者。上海市浦東新區(qū)人民法院審理了這起案件,最終判決涉事公司賠償女性求職者精神損害賠償金3000元
2025-04-09 18:05:19應(yīng)聘被以招男性為由拒絕女子起訴公司