進(jìn)入法庭審理環(huán)節(jié)后,渝中區(qū)法院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)包括:蔣某是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度;各被告方是否存在過錯(cuò),是否盡到安全保障義務(wù),若未盡到安全保障義務(wù)則其各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),渝中區(qū)法院評(píng)析,蔣某在上車時(shí)從第二級(jí)臺(tái)階跨向第三級(jí)臺(tái)階過程中,監(jiān)控視頻顯示他未將身體前傾或低頭,導(dǎo)致頭部撞到頂部門框后摔倒在地。蔣某作為成年人,對(duì)車輛高度和自身身高應(yīng)有一定的認(rèn)知,對(duì)于如何安全上車應(yīng)有一定的判斷能力,但他未盡到足夠的安全注意義務(wù),未采取合適的方法上車,對(duì)自身所受傷害存在一定過錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。
某甲公司是此次旅游活動(dòng)的組織者,某乙公司大學(xué)城分社作為實(shí)際履行旅游合同的被委托方,雙方均是旅游經(jīng)營者,共同負(fù)有保障游客安全,特別是保障老年游客安全的責(zé)任。法院認(rèn)為,某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社未盡到的安全保障義務(wù)有三項(xiàng):針對(duì)老年旅游團(tuán),未安排符合規(guī)定的導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì),安排的領(lǐng)隊(duì)人員無導(dǎo)游資質(zhì),也不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能;事發(fā)時(shí),某乙公司大學(xué)城分社安排的領(lǐng)隊(duì)與其他游客聊天,沒有盡到提示注意安全義務(wù),也未提供主動(dòng)攙扶等輔助服務(wù);案涉事故發(fā)生后,某乙公司大學(xué)城分社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù)。
因此,渝中區(qū)法院綜合裁定,某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社未盡到安全保障義務(wù),對(duì)案涉侵權(quán)事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò),對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而提供大巴車租賃的某分公司不存在過錯(cuò),無需對(duì)譚甲、譚乙承擔(dān)賠償責(zé)任。最終,渝中區(qū)法院判決由某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社對(duì)蔣某死亡負(fù)主要責(zé)任,承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,蔣某自擔(dān)40%的責(zé)任。賠償金額合計(jì)630508元,某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社需賠償378304.8元。