去年底,韶關市民趙某夫婦帶孩子在小區(qū)玩耍時,一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部,孩子被送往醫(yī)院后不幸去世。經(jīng)調(diào)查,墜落的烏龜是小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng)的。小區(qū)物業(yè)管理公司曾投保了物業(yè)管理責任保險。
事故發(fā)生后,趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險公司就賠償事宜進行了協(xié)商,但未能達成一致意見。于是,趙某夫婦將上述各方訴至武江法院,請求判令各被告連帶賠償130萬元。
法院審理認為,根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任;如果能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。因此,張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人,應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。
對于物業(yè)公司,根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權人依法承擔侵權責任。物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生;未采取必要措施的,應當承擔相應責任。然而,趙某夫婦未能舉證證明物業(yè)公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形,因此法院對趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔責任的主張不予支持。由于物業(yè)公司在本案中不承擔責任,保險公司也無須承擔賠償責任。
法院一審判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判后,張某不服,上訴至韶關市中級人民法院。經(jīng)過調(diào)解,趙某夫婦與張某達成協(xié)議,趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元,并給予其30天的寬限期。