高考結(jié)束后，志愿填報(bào)成為考生和家長(zhǎng)關(guān)注的重點(diǎn)。一些機(jī)構(gòu)借此機(jī)會(huì)推出高考志愿填報(bào)服務(wù)，收費(fèi)從數(shù)千元到上萬元不等。然而，這類服務(wù)是否真的能保證未來無憂？昌平法院最近審結(jié)了一起因高考志愿填報(bào)引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案。

王先生在兒子高考前聯(lián)系了一家提供此類服務(wù)的機(jī)構(gòu)，并支付了6999元。該機(jī)構(gòu)承諾會(huì)在高考前、高考后及成績(jī)公布后分別提供三個(gè)志愿填報(bào)方案。去年5月28日，機(jī)構(gòu)根據(jù)模擬成績(jī)給出了第一個(gè)方案。6月10日，高考結(jié)束，機(jī)構(gòu)根據(jù)估分情況再次給出建議，但與之前的方案一致。王先生對(duì)此不滿意，希望機(jī)構(gòu)推薦更多學(xué)校。6月24日，高考成績(jī)發(fā)布后，機(jī)構(gòu)提供了新的方案，但同時(shí)表示推薦的學(xué)校也存在風(fēng)險(xiǎn)，王先生依舊不滿，最終自行選擇了其他院校進(jìn)行填報(bào)。

王先生認(rèn)為，機(jī)構(gòu)未能履行承諾，僅提供了兩次且內(nèi)容相同的方案，因此訴至法院，要求解除合同并退還全部服務(wù)費(fèi)。庭審中，機(jī)構(gòu)辯稱已按時(shí)完成所有服務(wù)內(nèi)容，王先生的主張缺乏依據(jù)。法院審理發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)在高考后未出具第二版方案，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。盡管機(jī)構(gòu)聲稱前兩版方案一致是因?yàn)榭蛻舸_認(rèn)無需修改，但在分?jǐn)?shù)變化及溝通時(shí)未明確第二版方案的情況下，法院對(duì)這一辯解不予采信。

法院指出，被告機(jī)構(gòu)未能及時(shí)結(jié)合孩子實(shí)際情況調(diào)整方案，影響了家長(zhǎng)和孩子的選擇時(shí)機(jī)，增加了最終方案不被采納的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)家長(zhǎng)提出的修改需求，機(jī)構(gòu)堅(jiān)持自己的方案并拒絕提供更多選項(xiàng)，導(dǎo)致王先生不得不自行修改填報(bào)方案。這表明雙方的服務(wù)合同目的沒有實(shí)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)存在違約行為。最終，法院酌情確定退費(fèi)金額為4000元。一審判決后，被告上訴，二審維持原判。

近年來，高考志愿填報(bào)服務(wù)變得流行，但也暴露出不少問題，如許多機(jī)構(gòu)只提供線上服務(wù)，合同條款模糊不清，甚至夸大宣傳以抬高價(jià)格。法官提醒，家長(zhǎng)和考生應(yīng)與機(jī)構(gòu)簽訂書面合同，明確具體學(xué)校和專業(yè)，約定違約責(zé)任等條款。機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，避免虛假宣傳，尊重消費(fèi)者合理需求。此外，考生和家長(zhǎng)還需提高證據(jù)意識(shí)，留存溝通記錄以便維權(quán)。