7月11日，山東臨沂經(jīng)營飯店的張女士向媒體反映，她因隨手拍攝的一段菜品視頻，被臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定為“涉嫌違反廣告法”，且拒絕配合調(diào)查，被罰款45萬元。

一段隨手拍的經(jīng)營場景視頻，卻被認(rèn)定違法，遭重罰45萬元，處罰事由讓人不解，金額之高更是令人咋舌——這到底是依法依規(guī)的正當(dāng)行政處罰，還是另有蹊蹺？

當(dāng)天晚上，當(dāng)?shù)毓俜酵▓?bào)稱，經(jīng)初步調(diào)查，2月15日，當(dāng)事人涉嫌在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布使用國家禁止食用的動(dòng)物蛤蟆（中華蟾蜍）加工菜品的視頻。3月17日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局立案調(diào)查，并于3月24日下達(dá)《行政處罰告知書》。3月27日，當(dāng)事人向蘭山區(qū)市場監(jiān)管局提交了陳述申辯相關(guān)資料，并主動(dòng)刪除相關(guān)視頻。5月12日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局綜合具體事實(shí)和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。目前，聯(lián)合調(diào)查組正對該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查。

大河報(bào) 圖

之前曝光的《行政處罰告知書》顯示，張女士發(fā)布的視頻涉嫌違反《廣告法》第九條第一款第（十一項(xiàng)）的相關(guān)規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形”。該局廣告監(jiān)督管理科相關(guān)工作人員回應(yīng)記者稱，視頻當(dāng)中涉及野生保護(hù)動(dòng)物“蛤蟆”；如果飯店在短視頻平臺分享產(chǎn)品或者制作過程展示，并且賬號名稱和店鋪名字保持一致，那就構(gòu)成商業(yè)廣告。

但多名律師對此并不認(rèn)同。據(jù)律師解釋，張女士的視頻內(nèi)容僅為記錄飯店日常菜品，沒有商業(yè)推廣意圖，也沒有掛載購物鏈接或價(jià)格信息，甚至沒有標(biāo)注餐館名稱，是再普通不過的生活記錄視頻，完全算不上常規(guī)意義上的宣傳廣告；且如果“蛤蟆”確系當(dāng)?shù)貙εＭ艿耐ㄋ捉蟹ǎ膊粯?gòu)成違法廣告。

《廣告法》的立法初衷，是規(guī)范商業(yè)宣傳行為，防止虛假或誤導(dǎo)性宣傳損害消費(fèi)者權(quán)益，其適用對象明確為商業(yè)廣告，而非個(gè)人表達(dá)。如果普通人分享生活、記錄經(jīng)營場景的內(nèi)容也要被納入廣告監(jiān)管的范疇，無疑是擴(kuò)大了法律適用范圍，增加個(gè)人表達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)。

退一步來講，就算視頻違反了《廣告法》，高達(dá)45萬元的頂格處罰是否合理？《行政處罰告知書》提到，當(dāng)事人拒不配合執(zhí)法，“可以從重處罰”。問題在于，張女士并沒有明確的抗拒執(zhí)法行為，在接到市監(jiān)局工作人員的電話后，她當(dāng)即刪除了視頻，并表示配合調(diào)查。在未給當(dāng)事人申辯機(jī)會(huì)的情況下，便急于從重處罰，執(zhí)法程序是否正當(dāng)，也明顯存在疑問。

2024年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實(shí)施的指導(dǎo)意見》中特別強(qiáng)調(diào)，“科學(xué)適用過罰相當(dāng)原則”，不得隨意擴(kuò)大違法行為的范圍。對于一家小飯店而言，45萬元的罰款，可能相當(dāng)于其數(shù)年的經(jīng)營利潤，如此重罰無異于逼其關(guān)店，和“過罰相當(dāng)”的行政處罰原則相違。

當(dāng)然，根據(jù)最新的官方通報(bào)，45萬元的罰款并沒有真正執(zhí)行。早在5月12日，相關(guān)部門就已決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。那么為什么直到7月11日，當(dāng)事人還只是向媒體表示被罰45萬元，而不提并未真正罰款？

此事的蹊蹺之處，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是處罰事由、金額令人費(fèi)解。

據(jù)報(bào)道，是居委會(huì)通過門縫塞進(jìn)的《行政處罰告知書》，而非執(zhí)法部門。另外，張女士稱，執(zhí)法人員最初與她聯(lián)系時(shí)提到，有人舉報(bào)其飯店非法售賣野生動(dòng)物。問題是，張女士說食材都是市場正常購買；而且如果涉嫌非法售賣野生動(dòng)物，為何最終的處罰依據(jù)，卻是違反了《廣告法》呢？

另有報(bào)道稱，張女士的代理律師發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)?shù)卣疬w部門的相關(guān)人員有介入該案的行為”。若此細(xì)節(jié)屬實(shí)，也違背常識常理，難免引發(fā)質(zhì)疑。

根據(jù)通報(bào)，目前聯(lián)合調(diào)查組正對該案執(zhí)法行為開展進(jìn)一步調(diào)查。這些問號，調(diào)查組在后續(xù)調(diào)查過程中，有必要一一拉直，給當(dāng)事人一個(gè)公道，也回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

不管怎么說，一張45萬元的天價(jià)罰單，和一個(gè)小飯店老板記錄經(jīng)營行為視頻的危害性，明顯不成比例。

國家政策層面多次強(qiáng)調(diào)，要優(yōu)化營商環(huán)境，保護(hù)小微經(jīng)營主體。今年年初，市場監(jiān)管總局還發(fā)布了首違不罰、輕微免罰清單。在此背景下，基層執(zhí)法更應(yīng)在執(zhí)法力度與溫度之間找到平衡，確保執(zhí)法手段和程序合法合規(guī)。

澎湃特約評論員 熊志

(本文來自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請下載“澎湃新聞”APP)