員工上班途中被洪水沖走死亡算工傷嗎法院終審認定屬工傷(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-08-05 13:21:33 學予明天

人社局對《工傷保險條例》機械適用，強調(diào)“交通事故”需滿足傳統(tǒng)責任劃分（如機動車碰撞），而忽略“意外”的法律內(nèi)涵。相比之下，法院采用擴大解釋，指出暴雨中道路積水本質(zhì)是路況異變，騎行溺水與其他交通事故的傷害性質(zhì)無異。在證據(jù)不足時，法院優(yōu)先保障勞動者權益，避免行政認定過度加重個人注意義務。高院在裁定書中直言：“夜間暴雨下無法苛責當事人快速反應”，指出了行政認定脫離現(xiàn)實情境的缺陷。

類似案例對比顯示，2016年石家莊員工向某下班途中被洪水沖走案，法院最終未認定工傷，與紀某案形成鮮明對比。關鍵差異在于向某家屬主張其是為救人而遇難，符合“搶險救災”視同工傷條款，但缺乏目擊證據(jù)；而紀某案中派出所直接出具“交通事故”證明。這啟示自然災害中的工傷認定需滿足“交通事故”或“救災行為”的法定要件，前者依賴事實證據(jù)，后者需行為動機證明。

律師指出，常規(guī)情況下自主滑倒多被認定個人主責，但極端天氣可能改變責任分配。例外情形是若勞動者證明已盡合理注意義務（如按常規(guī)路線行駛），且傷害主因是道路隱患（如未設警示的暗坑），仍可能認定工傷。本案隱含用人單位在極端天氣下的避險義務。若工廠在暴雨紅色預警期間仍要求到崗，可能需承擔更大責任。

紀某案終審揭示了工傷認定中法律解釋的現(xiàn)實溫度。當自然災害與通勤風險交織，法院以“非本人主責交通事故”擴大解釋，將不可抗力納入保障范疇，避免勞動者因不可控風險陷入救濟真空。爭議暴露了制度短板，“交通事故”定義的模糊性易引發(fā)行政與司法分歧。未來亟需明晰兩點：一是極端天氣中“道路”與“交通意外”的認定標準，二是企業(yè)安全警示的剛性責任（如暴雨停工權限）。唯有將自然風險納入社會共擔體系，才能真正實現(xiàn)“勞有所護”的制度初衷。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責任編輯：0882)

關閉