員工工亡公司墊付賠償91萬(wàn)理賠被拒 社保局再審申請(qǐng)引發(fā)爭(zhēng)議。四年前，李先生的公司一名員工在工作期間不幸去世，被當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為工傷。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，公司墊付了91萬(wàn)元賠償金給員工家屬。然而，在向恩施市社會(huì)保險(xiǎn)管理局申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金理賠時(shí)，因社保繳納時(shí)間問(wèn)題遭到拒絕。

盡管公司在一審和二審中均獲勝訴，法院判決社保局支付工傷保險(xiǎn)待遇，但社保局不服二審判決，已向湖北省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。持續(xù)近兩年的官司和墊付壓力導(dǎo)致李先生遣散員工并暫停公司運(yùn)營(yíng)。

2020年，李先生在恩施市創(chuàng)辦了一家小型家政公司。2021年6月5日，公司員工楊某某在工作時(shí)暈倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。同年7月，恩施市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊某某死亡屬于工亡。由于楊某某家庭經(jīng)濟(jì)困難，其妻子無(wú)勞動(dòng)能力，雙方在當(dāng)?shù)亟值擂k事處的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議：家政公司向楊某某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)91萬(wàn)元，并約定如獲工傷保險(xiǎn)賠償，所得款項(xiàng)應(yīng)全額轉(zhuǎn)付給家政公司。

隨后，李先生向恩施市社保局申請(qǐng)支付楊某某的工傷保險(xiǎn)待遇，但社保局以家政公司為楊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在問(wèn)題為由拒絕支付。社保局認(rèn)為，家政公司在明知員工死亡的情況下補(bǔ)繳社保，是“惡意”補(bǔ)繳。查詢記錄顯示，家政公司為楊某某繳納社保的時(shí)間始于2020年11月，存在當(dāng)月繳納、延遲數(shù)日甚至兩個(gè)月集中繳納的情況。關(guān)鍵在于，楊某某于2021年6月5日死亡，而家政公司是在其死亡兩天后為其補(bǔ)繳了當(dāng)年5月和6月的社保費(fèi)用。

社保局認(rèn)為這種行為具有“投機(jī)性”，目的是騙取工傷保險(xiǎn)基金，屬于“違規(guī)繳費(fèi)”。對(duì)此，李先生表示，公司作為小微企業(yè)，財(cái)務(wù)操作上為了便捷，社保繳費(fèi)習(xí)慣是每一至兩個(gè)月集中繳納一次，其間并未出現(xiàn)過(guò)社保完全斷繳的情況。對(duì)于延遲繳納的部分，公司會(huì)按規(guī)定額外支付利息和滯納金。每次補(bǔ)繳后，社保局開(kāi)具的回執(zhí)單上均注明“請(qǐng)于本次繳費(fèi)終止年月后3個(gè)月及時(shí)繳費(fèi)，以免斷保”，公司理解并認(rèn)為社保局是認(rèn)可這種在三個(gè)月寬限期內(nèi)繳費(fèi)的方式。

因不滿社保局的拒付決定，家政公司先后兩次提起行政訴訟。第一次起訴后，社保局自行撤銷(xiāo)了拒付決定，家政公司隨之撤訴。但約半年后，社保局再次以相同理由作出拒付的書(shū)面決定，家政公司第二次發(fā)起行政訴訟。恩施市人民法院最終判決撤銷(xiāo)社保局關(guān)于支付楊某某工亡待遇的《處理決定》，并判令社保局支付楊某某死亡的工傷保險(xiǎn)待遇。恩施州中級(jí)人民法院維持原判。

李先生表示，事發(fā)時(shí)公司資金并不充足，為了履行與楊某某家屬的協(xié)議，他抵押個(gè)人房產(chǎn)，四處借款，支付了91萬(wàn)元賠償金，目前每個(gè)月仍在支付利息。持續(xù)的法律糾紛和墊付的巨大資金壓力，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難，不得不遣散員工，暫停運(yùn)營(yíng)。

2025年8月11日，恩施市社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該局已就二審敗訴的判決向湖北省高級(jí)人民法院提起了再審申請(qǐng)，湖北省高級(jí)人民法院裁定再審，目前案件正在等待審理結(jié)果。針對(duì)此前的審判結(jié)果，社保局已按照相關(guān)法規(guī)執(zhí)行。該案仍在司法程序中，最終的工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任歸屬有待湖北省高級(jí)人民法院的審理結(jié)果。