便利店加盟商在法庭辯稱,劉女士死亡原因是自身疾病造成,蘭女士未實(shí)施任何侵權(quán)行為。律師指出,蘭女士作為店員依規(guī)處理爭(zhēng)議屬于正當(dāng)行為,與劉女士之間未發(fā)生任何肢體沖突或辱罵等過(guò)激言行。加盟商還強(qiáng)調(diào),劉女士在倒地前已提前撥打家屬電話求救,家屬在事發(fā)兩分鐘內(nèi)就趕到店里施救并及時(shí)撥打120。蘭女士并非醫(yī)護(hù)人員,未采取移動(dòng)措施是擔(dān)心不當(dāng)措施加重患者身體損害。
上海市寶山區(qū)人民法院審理認(rèn)為,劉女士在便利店所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)因病倒地不起,作為員工的蘭女士卻未予以積極救助,這種行為明顯不符合法律要求。法院指出,超市、便利店的經(jīng)營(yíng)者、管理者應(yīng)當(dāng)在顧客有危險(xiǎn)后及時(shí)給予最基本的幫助并撥打110或120求助,被告上海某便利店未完全盡到安全保障義務(wù)。同時(shí),法院也客觀指出,劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關(guān)聯(lián)性。最終,法院認(rèn)定賠償費(fèi)用共計(jì)1919637.84元,上海某便利店對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有15%責(zé)任,賠償287945.68元。此外,王女士的律師費(fèi)50000元亦由上海某便利店予以賠償。
這起案件的核心在于兩個(gè)法律條款:《民法典》第一千一百九十八條和第一千一百九十二條。前者規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)”,后者明確了“員工履職的責(zé)任歸屬”。這也是為什么法院判決由便利店而不是收銀員個(gè)人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的原因。上海便利店女顧客猝死案宣判 店員冷漠成關(guān)鍵證據(jù)!