8個(gè)月的嬰兒被收茶位費(fèi)合法嗎 引發(fā)廣泛討論。近日，一則“8個(gè)月嬰兒沒喝茶被收茶位費(fèi)”的網(wǎng)絡(luò)話題引發(fā)廣泛關(guān)注。消費(fèi)者黃女士在廣東一家海鮮大排檔用餐時(shí)，遭遇了“茶位費(fèi)刺客”。他們一行13人，包括5個(gè)小孩（其中兩名是嬰兒），總共消費(fèi)了3525.2元。查看賬單時(shí)，黃女士發(fā)現(xiàn)餐具共13份，每份3元，總計(jì)39元。她質(zhì)疑：8個(gè)月大的嬰兒既未使用碗筷也未飲用茶水，為何還要收費(fèi)？她要求店家退回未使用的茶位費(fèi)，并按市場(chǎng)價(jià)退回多收的餐費(fèi)，但遭到拒絕。經(jīng)過媒體曝光后，商家聯(lián)系黃女士并道歉，還按照市場(chǎng)價(jià)退回了餐費(fèi)。

關(guān)于商家未提前告知茶位費(fèi)是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的問題，律師指出，商家未提前告知茶位費(fèi)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)知悉其購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況。茶位費(fèi)屬于服務(wù)費(fèi)用范疇，商家未提前告知導(dǎo)致消費(fèi)者無法知曉完整消費(fèi)信息，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。依據(jù)第九條，消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。如果菜單未標(biāo)注茶位費(fèi)且店員未口頭提示，消費(fèi)者默認(rèn)只需支付菜品費(fèi)用，這實(shí)際上剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

對(duì)于未實(shí)際使用茶位服務(wù)的嬰兒收取費(fèi)用，律師認(rèn)為這違反了公平交易原則。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理等公平交易條件。嬰兒作為無民事行為能力人通常不會(huì)實(shí)際使用茶水、茶具等服務(wù)，商家按人頭向嬰兒收費(fèi)缺乏“服務(wù)對(duì)價(jià)”基礎(chǔ)，屬于不合理強(qiáng)制收費(fèi)，是對(duì)公平交易原則的違背。

消費(fèi)者有權(quán)拒絕支付未告知或未實(shí)際享受的服務(wù)費(fèi)用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在商家未履行告知義務(wù)或采用格式條款等方式擅自添加費(fèi)用的情況下，消費(fèi)者可依法拒付。例如，嬰兒未使用茶位服務(wù)時(shí)，商家強(qiáng)制收費(fèi)違背“等價(jià)有償”原則，消費(fèi)者無需支付。

若商家以行業(yè)慣例為由收取嬰兒茶位費(fèi)，這種做法在法律層面無法獲得支持。行業(yè)慣例需置于法律框架下審查，當(dāng)與法律規(guī)定相抵觸時(shí)，法律效力優(yōu)先。商家不得以“慣例”為由規(guī)避法律責(zé)任，針對(duì)未實(shí)際享受服務(wù)的群體強(qiáng)制收費(fèi)既缺乏法律依據(jù)，也會(huì)破壞用餐體驗(yàn)，甚至對(duì)餐飲茶文化口碑造成負(fù)面影響。

遇到此類情況，消費(fèi)者可以先與商家溝通，明確指出收費(fèi)行為的不合理之處，要求退還相關(guān)費(fèi)用；如果協(xié)商無果，可以向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局投訴，提供相關(guān)證據(jù)如消費(fèi)憑證、現(xiàn)場(chǎng)照片等，要求行政機(jī)關(guān)介入調(diào)查并責(zé)令商家改正；若問題仍未解決，還可以考慮向人民法院提起訴訟，要求商家承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。8個(gè)月的嬰兒被收茶位費(fèi)合法嗎 引發(fā)廣泛討論。