其次,?;鹆x務(wù)與權(quán)利安排存在明顯失衡。以色列和哈馬斯雖同為沖突當(dāng)事方,但在讓步方式和影響層面差異顯著。以色列的讓步主要體現(xiàn)在未來(lái),如逐步撤離加沙部分地區(qū)、釋放部分巴勒斯坦人以及逐步放寬物資入境限制。這些讓步既不損害其現(xiàn)有戰(zhàn)略實(shí)力,也保留了在局勢(shì)不利時(shí)重新發(fā)動(dòng)攻勢(shì)的空間。而哈馬斯的讓步則集中于當(dāng)下且代價(jià)沉重:需釋放所有被扣押的以色列人員并交還遺體,放棄與以色列未來(lái)的政治博弈,解除武裝并退出加沙政治安全格局。這幾乎相當(dāng)于以“自我解體”的代價(jià)換取?;稹1砻嫔想p方均作出讓步,但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容和戰(zhàn)略意義上卻存在本質(zhì)差異。
再次,方案忽視了加沙的復(fù)雜政治現(xiàn)實(shí)。雖然該方案試圖以漸進(jìn)方式推動(dòng)和平,但其對(duì)加沙內(nèi)部權(quán)力格局考慮不足。一方面,方案未顧及另一重要武裝派系“巴勒斯坦伊斯蘭圣戰(zhàn)組織”(杰哈德)的利益。該組織與哈馬斯地位相近,秉持激進(jìn)意識(shí)形態(tài),并在歷次沖突中積極參與對(duì)以色列的抵抗。若在未來(lái)政治安排中被邊緣化,杰哈德極可能通過(guò)軍事行動(dòng)破壞?;?。另一方面,方案或許過(guò)高估計(jì)了巴勒斯坦民族權(quán)力機(jī)構(gòu)的治理能力。盡管國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)其“唯一合法代表”地位,但自2007年以來(lái)法塔赫與哈馬斯之間的長(zhǎng)期分裂未能彌合,盡管簽署過(guò)多份和解協(xié)議,包括2024年在北京簽署的“和解宣言”,卻始終停留在政治意愿層面而未能落實(shí)。在此背景下,寄希望于巴民族權(quán)力機(jī)構(gòu)順利接管加沙顯然低估了派系紛爭(zhēng)的復(fù)雜性與加沙的政治現(xiàn)實(shí)。
最后,該方案缺乏有效的監(jiān)督與協(xié)調(diào)機(jī)制。任何?;饏f(xié)議要想順利實(shí)施,都需要第三方在執(zhí)行階段協(xié)調(diào)分歧并防止誤判。然而,美國(guó)既不愿直接與哈馬斯溝通,也不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在涉及人員交換、撤軍時(shí)間與批次、人道物資分配等高度敏感的問(wèn)題上,方案缺乏足夠的應(yīng)對(duì)措施。這意味著即便?;鹉軌蜷_(kāi)啟,其持續(xù)性也極為脆弱,極可能因細(xì)節(jié)爭(zhēng)議而迅速破裂。