許家印家族財(cái)富隔離神話是如何破滅的？離岸信托未能抵擋債務(wù)風(fēng)暴(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-18 08:00:02 手機(jī)鳳凰網(wǎng)

其次，欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則（Fraudulent Conveyance）。香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效，法院有權(quán)予以撤銷。判斷關(guān)鍵在于信托設(shè)立時(shí)的時(shí)間點(diǎn)和財(cái)務(wù)狀況。許家印案件中，清盤人提供的證據(jù)顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財(cái)務(wù)黑洞，之后數(shù)年公司仍大規(guī)模對(duì)外分紅。許家印作為實(shí)控人對(duì)此了然于胸，卻仍在危機(jī)爆發(fā)前夕將巨額個(gè)人資產(chǎn)匆忙注入海外信托。法院認(rèn)定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。法律不允許債務(wù)人“一邊欠著巨債，一邊用信托為自己和家人保留巨額財(cái)富”。

第三，信托獨(dú)立性缺失造成的隔離功能喪失。家族信托之所以具有資產(chǎn)隔離功能，前提是受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立管理，委托人和受益人均不得隨意支配信托資產(chǎn)。然而在許家印案中，法院認(rèn)定該信托缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性和真實(shí)性質(zhì)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。這種情況下，信托形式上的法律獨(dú)立性被法院否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。法官強(qiáng)調(diào)，信托不能成為債務(wù)人的“避風(fēng)港”，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。失去獨(dú)立性的信托不再享有法律庇護(hù)，其財(cái)產(chǎn)與委托人固有財(cái)產(chǎn)無異，理應(yīng)納入清算范圍。

最后，債權(quán)人保護(hù)優(yōu)先的公共政策原則。香港作為普通法法域，歷來重視在破產(chǎn)清盤程序中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。在許家印案中，法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。信托制度固然有其合法目的和功能，但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

首頁上一頁 1 234 全文共 4 頁下一頁

關(guān)閉

許家印家族財(cái)富隔離神話是如何破滅的？離岸信托未能抵擋債務(wù)風(fēng)暴(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

許家印家族財(cái)富隔離神話是如何破滅的？離岸信托未能抵擋債務(wù)風(fēng)暴(3)