單身男子猝死出租屋，法院判保險(xiǎn)公司賠付50萬(wàn)元 司法鑒定支持家屬訴求。去年6月28日晚，韋某被發(fā)現(xiàn)在出租屋內(nèi)死亡。經(jīng)鑒定，其死亡原因可排除因常見(jiàn)毒（藥）物中毒、機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息死亡，不排除猝死的可能。

韋某家人在其生前曾為其購(gòu)買過(guò)一份意外險(xiǎn)。韋某死后，家屬與保險(xiǎn)公司未就賠付事宜達(dá)成一致，遂將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于上海市的該保險(xiǎn)公司起訴到法院。一審法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付“猝死”保險(xiǎn)金50萬(wàn)元，涉事保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。上海金融法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

韋某系廣西河池市人，生前曾在外地租房生活。判決文書(shū)顯示，2024年6月28日晚，韋某被人發(fā)現(xiàn)死于出租屋內(nèi)。警方事后出具的情況說(shuō)明顯示：6月28日晚8時(shí)13分，警方接到相關(guān)警情后趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)韋某在出租屋內(nèi)死亡。經(jīng)調(diào)取出租房走廊監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，6月21日下午4時(shí)許，韋某曾出門購(gòu)物。6月22日中午12時(shí)6分，韋某將垃圾放出來(lái)后回房間，其間未發(fā)現(xiàn)其行動(dòng)異常，后監(jiān)控內(nèi)再無(wú)發(fā)現(xiàn)韋某。司法鑒定結(jié)果顯示，韋某的死亡原因可排除因常見(jiàn)毒（藥）物中毒、機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息死亡，不排除猝死的可能。

韋某未婚，其家人曾為其在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買意外險(xiǎn)（互聯(lián)網(wǎng)版），其中“身故傷殘保險(xiǎn)責(zé)任”保障內(nèi)容為意外傷害身故和殘疾，保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，“猝死”責(zé)任保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。韋某是在保險(xiǎn)期間內(nèi)去世的。

韋某父母認(rèn)為，韋某生前身體一直很健康，鑒定意見(jiàn)排除他殺、自殺之可能，但未排除其他原因?qū)е碌囊馔馑劳隹赡?，因此韋某發(fā)生意外傷害身故或猝死均屬于承保范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金。

涉事保險(xiǎn)公司向法庭陳述稱，公司沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人的死亡原因，而韋某父母現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定有意外傷害造成了被保險(xiǎn)人韋某死亡，也無(wú)法確認(rèn)其是否因突發(fā)疾病在24小時(shí)內(nèi)造成死亡，故不同意賠付。

法院審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)人韋某在保險(xiǎn)合同中未指定受益人，故保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)由法定繼承人依法繼承。按照法律規(guī)定，韋某的父母作為第一順位法定繼承人，有權(quán)就涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益提出主張。雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明韋某系遭受外來(lái)傷害而意外身故，不符合意外傷害的條件，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但關(guān)于家屬要求保險(xiǎn)公司支付“猝死”保險(xiǎn)金50萬(wàn)元的備位訴請(qǐng)，根據(jù)相關(guān)司法鑒定，韋某的死亡原因可排除因常見(jiàn)毒（藥）物中毒、機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息死亡，不排除猝死的可能，且保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明系其他原因?qū)е滤劳?，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付“猝死”保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。最終，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決，涉事保險(xiǎn)公司賠付家屬“猝死”保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。