紅舞鞋劇組道歉為何難平眾怒資本漠視生命引發(fā)眾怒

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-10-24 08:26:18 民生放大鏡y

紅舞鞋劇組道歉為何難平眾怒資本漠視生命引發(fā)眾怒！2025年10月22日，云南大學校園里一只名叫“小橘子”的流浪貓，在人行道上被《紅舞鞋》劇組的車輛碾壓致死。它沒有等到學生投喂的下午飯，也沒能躲過那輛本不該出現(xiàn)在步行區(qū)的SUV。

劇組在23日凌晨道歉，稱司機“疏忽”，已引咎辭職，并承諾設立“小橘子基金”。然而輿論并未平息。學生們憤怒地質(zhì)問：為什么道歉來得如此遲？為什么此前試圖封口、約談爆料學生？為什么腳踩烈士碑、漠視群演中暑、超速駛?cè)虢虒W區(qū)？一條生命，在資本的鏡頭前，竟輕如數(shù)據(jù)刪除鍵下的一次清空。

這起事故不只是意外，而是一連串失序的必然結(jié)果。當影視劇組以“藝術(shù)”之名闖入校園，當資本以“合作”之名換取通行證，真正的代價由一只貓和一群學生默默承擔。

云南大學的“貓貓驛站”由學生自發(fā)運營，三年來為70多只流浪貓完成絕育，靠義賣鑰匙扣、明信片籌集醫(yī)藥費，甚至自掏腰包支付手術(shù)費。他們記錄每只貓的習性，為生病的貓通宵喂藥，把被遺棄的幼崽抱回宿舍人工喂奶。而《紅舞鞋》劇組呢？一腳油門碾過一只生命后，輕飄飄拋出一個“基金”承諾——資金從哪來？誰監(jiān)管？如何對接貓貓驛站？全無細節(jié)。這不是補償，是話術(shù)。

更令人寒心的是事件背后的權(quán)力邏輯。學生發(fā)帖質(zhì)疑，反被要求道歉；揭露群演中暑，遭劇組約談施壓；連腳踩烈士紀念碑的照片曝光后，劇組仍以“名譽權(quán)”威脅媒體。他們不是來拍戲的，是來“占地為王”的。校園在他們眼中，不過是可隨意調(diào)度的布景板，學生是可替換的群演，流浪貓是鏡頭外的“障礙物”。

高校并非沒有管理規(guī)定。教育部早有明文：拍攝不得影響教學秩序，學生參與必須自愿，校園不是流量工具。但現(xiàn)實是，審批流于形式，監(jiān)督形同虛設。劇組能進校，往往靠的是“關系”而非合規(guī)。某小學一年接待12個劇組，課堂被中斷，實驗室被占用，最終校長被問責——教訓已足夠深刻。類似事件仍在高校重演。

問題不在貓，而在人。不在劇組，而在制度。當一次道歉能輕易替代責任追究，當“基金”能被當作平息輿情的工具，當校方對違規(guī)行為選擇沉默，裂縫就會越撕越大。今天是貓，明天呢？是學生的安全，是教學的尊嚴，還是我們對公共空間最基本的敬畏？

校園不該是資本的免費片場，更不該是弱者的無聲墳場。每所高校都應設立獨立的拍攝監(jiān)管機制，明確禁區(qū)、公示流程、落實追責。對屢次違規(guī)的制作公司，列入校園黑名單。那些為一只貓奔走的學生，他們守護的不只是生命，更是我們共同的底線。

別讓下一只“小橘子”，死在無人追責的路上。

(責任編輯：0882)

關閉

紅舞鞋劇組道歉為何難平眾怒 資本漠視生命引發(fā)眾怒

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

紅舞鞋劇組道歉為何難平眾怒資本漠視生命引發(fā)眾怒