浙江紹興80后農(nóng)場主王勇龍受到網(wǎng)友留言啟發(fā)，推出了“自助‘偷’甘蔗”項目。該項目夜間開放，每根甘蔗標(biāo)價18元，提供工具刀和收款碼，甚至允許不付款直接拿走。20多天內(nèi)吸引了百余人參與，收款超過6000元，成為網(wǎng)紅打卡點。然而，“偷”字營銷引發(fā)熱議，有人點贊懷舊創(chuàng)新，有人質(zhì)疑美化違法。

夜幕下的甘蔗地里，手電筒光柱在蔗葉間晃動，人們貓著腰選甘蔗，舉著工具刀小心砍伐，砍完第一件事不是“溜之大吉”，而是對著月光下的收款碼掃碼付款。這是紹興網(wǎng)紅“可偷甘蔗地”的日常景象。發(fā)起者王勇龍此前發(fā)視頻推介成熟的甘蔗，一條網(wǎng)友留言讓他靈光一閃，立起了“自助‘偷’甘蔗”的牌子，限定19點到次日5點開放，還貼心備好工具刀和收款碼。他沒想到效果遠超預(yù)期，20多天里來了100多人，收到“偷款”6000多元。為了讓體驗更到位，他還裝了燈光，烘托夜間氛圍。

網(wǎng)友的評論區(qū)充滿熱情：“這‘偷’來的甘蔗嘎嘎甜”“付一根吃三根，太值了”“終于做了次不用緊張的賊”。面對“18元太貴”的質(zhì)疑，王勇龍大方回應(yīng)“玫瑰酵素種出來的，可以免費吃”，既化解了爭議，又給甘蔗加了“品質(zhì)濾鏡”。

從法律角度看，這場“付費偷甘蔗”的游戲藏著不小的風(fēng)險。法律專家指出，即便設(shè)置了收款碼，用“偷”字作為營銷點仍可能涉嫌違法?！吨伟补芾硖幜P法》中有“教唆他人違法”的條款，而“自助‘偷甘蔗’”的表述，本質(zhì)上是把違法行為包裝成娛樂項目，容易傳遞“偷可以被容忍”的錯誤信號。真實的偷甘蔗可不是小事，廣西就有案例因多次偷甘蔗或盜竊價值較高，被以盜竊罪追究刑事處罰。雖然王勇龍的項目加了“付費”“自助”的前提，但“偷”這個字本身就自帶違法屬性，很容易造成誤導(dǎo)。

王勇龍說“不想付錢也可以拿了甘蔗就走”，這種看似大方的規(guī)則其實暗藏法律隱患。從法律關(guān)系看，消費者砍走甘蔗就形成了事實上的買賣合同關(guān)系，不付款本質(zhì)上屬于違約行為。這種口頭許可沒有明確界定邊界，如果有人大量拿走甘蔗卻不付款，老板追責(zé)時可能面臨證據(jù)不足的問題；反之，若老板事后要求補款，消費者也可能提出異議，容易引發(fā)糾紛。

這類“游戲化侵權(quán)”的體驗項目目前確實存在監(jiān)管真空，但這并不意味著可以隨意“擦邊球”。商業(yè)創(chuàng)新必須建立在合法基礎(chǔ)上，把違法行為包裝成娛樂，既模糊了法律邊界，也可能誘發(fā)他人效仿。

圍繞這塊甘蔗地，網(wǎng)友們分成了鮮明的兩派，爭論焦點集中在“創(chuàng)意”和“底線”的平衡上。支持派認(rèn)為這是懂年輕人的懷舊經(jīng)濟，比普通采摘園有意思多了，既賣了甘蔗又做了體驗，老板腦子很靈活。反對派則認(rèn)為美化違法不可取，再怎么包裝，“偷”就是偷，把違法的事當(dāng)成賣點，傳遞的價值觀有問題，尤其是容易帶壞小孩。還有人質(zhì)疑價格過高，認(rèn)為18元明顯是在為“偷的體驗”買單，屬于炒作溢價。擔(dān)憂效仿者擔(dān)心這種模式一旦流行，很可能引發(fā)真正的盜竊。

王勇龍的“可偷甘蔗地”爆火，本質(zhì)上是抓住了都市人懷舊和追求新奇體驗的心理，20天收6000多元的成績也證明了其商業(yè)價值。但不可否認(rèn)的是，“偷”字營銷確實踩在了法律和倫理的邊緣。這場生意完全可以換種更穩(wěn)妥的方式：把“自助‘偷’甘蔗”改成“夜間采摘挑戰(zhàn)”，保留夜間體驗的神秘感，剔除違法暗示，結(jié)合“玫瑰酵素種植”的特色做科普，既能突出品質(zhì)，又能傳遞正能量。