荷蘭，這個(gè)曾以妥協(xié)政治著稱的“低地國(guó)家”，最近頻繁出現(xiàn)在國(guó)際媒體的突出位置，成為觀察歐盟治理的重要窗口。10月29日舉行的荷蘭眾議院選舉值得關(guān)注。

自2025年以來，荷蘭政壇危機(jī)頻現(xiàn)。6月3日，極右翼自由黨領(lǐng)袖維爾德斯因收緊難民政策和加強(qiáng)邊境管控的“十點(diǎn)計(jì)劃”未能獲得執(zhí)政聯(lián)盟支持而宣布退出執(zhí)政聯(lián)盟。作為荷蘭眾議院第一大黨，自由黨的突然倒戈導(dǎo)致由斯霍夫領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)閣轉(zhuǎn)入“看守模式”。8月22日，荷蘭外交大臣費(fèi)爾德坎普及其所在新社會(huì)契約黨的其他大臣因在推動(dòng)對(duì)以色列采取新措施時(shí)未得到自由民主人民黨和農(nóng)民黨的支持而集體辭職，進(jìn)一步削弱了由農(nóng)民黨和自由民主人民黨組成的“小殘閣”的合法性與執(zhí)政能力。盡管根據(jù)最新民調(diào)，自由黨仍將是第一大黨并將獲得最多席位，但主流老牌政黨表示將對(duì)其進(jìn)行“聯(lián)合封鎖”。無論未來是極右翼執(zhí)政聯(lián)盟的繼續(xù)，還是對(duì)抗性執(zhí)政聯(lián)盟的出現(xiàn)，荷蘭的政治運(yùn)作都將難以擺脫高度的不穩(wěn)定性與固有的結(jié)構(gòu)性治理張力。

這一荷蘭政壇少見的政治變局并非孤立事件，而是歐盟在重大議題方面長(zhǎng)期矛盾累積的縮影。無論是難民問題，還是因巴以沖突而加劇的價(jià)值分裂，都已成為歐盟內(nèi)部無法回避但又難以調(diào)和的治理難題。荷蘭政局的劇烈變動(dòng)映射出歐盟治理中的深層困境：歐盟如何在成員國(guó)共識(shí)難以凝聚時(shí)，依然維持政策協(xié)調(diào)與集體行動(dòng)的能力。荷蘭案例之所以具有高度示范性，在于其面對(duì)的難題與歐盟面臨的治理困境高度同構(gòu)。

成員國(guó)內(nèi)部分歧對(duì)歐盟政策落地構(gòu)成嚴(yán)重掣肘。在難民庇護(hù)政策上，荷蘭的政治分裂早有先例。早在2023年，時(shí)任荷蘭首相呂特因收緊難民庇護(hù)政策遭到執(zhí)政聯(lián)盟中的基督教聯(lián)盟和六六民主黨的拒絕，最終導(dǎo)致聯(lián)合政府解體。同樣，在巴以問題上，荷蘭國(guó)內(nèi)對(duì)以色列政策的討論出現(xiàn)明顯分化。盡管由費(fèi)爾德坎普領(lǐng)導(dǎo)的新社會(huì)契約黨多次呼吁暫停與以色列的合作協(xié)議，并得到大規(guī)模示威活動(dòng)的支持，卻屢次遭到農(nóng)民黨等親以色列政黨的掣肘。當(dāng)一個(gè)歐盟核心成員國(guó)無法在國(guó)內(nèi)達(dá)成穩(wěn)定共識(shí)時(shí)，即便歐盟出臺(tái)共同決策，也難以有效落實(shí)。

成員國(guó)內(nèi)部民意與歐盟政策之間存在張力。歐盟在難民議題上強(qiáng)調(diào)“責(zé)任分擔(dān)”與人權(quán)保護(hù)，但多數(shù)成員國(guó)選民更關(guān)切住房、福利與社會(huì)安全，因而更傾向于支持限制性政策。右翼民粹勢(shì)力正是借助這種焦慮，在選舉中獲利。荷蘭自由黨借助反移民敘事一躍成為第一大黨，表明歐盟層面“共同責(zé)任、內(nèi)部團(tuán)結(jié)”的政策理念，在成員國(guó)內(nèi)部可能遭遇強(qiáng)烈的民意抵觸。

成員國(guó)之間的利益分歧與政策隔閡也是重要問題。在難民治理上，近年歐盟試圖通過《移民與庇護(hù)公約》推動(dòng)更公平的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，但成效有限。中東歐國(guó)家明確表示“選擇退出”歐盟移民和難民庇護(hù)規(guī)則，南歐國(guó)家則抱怨北歐、西歐在責(zé)任分擔(dān)上不作為。荷蘭、德國(guó)等西歐國(guó)家雖在人權(quán)承諾上表態(tài)積極，卻因國(guó)內(nèi)民粹主義政治壓力而進(jìn)退失據(jù)。此外，在巴以問題上，歐盟委員會(huì)決定暫停與以色列的部分貿(mào)易優(yōu)惠并對(duì)以色列政府的兩名極右翼部長(zhǎng)實(shí)施制裁，但在歐盟成員國(guó)引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，使該決議的最終命運(yùn)充滿未知。

南北分工不均、東西價(jià)值沖突、成員國(guó)與歐盟政策的邏輯錯(cuò)位，共同構(gòu)成并深化了歐盟治理的三重困境。從制度角度而言，歐盟所推崇的“多層治理”的制度設(shè)計(jì)既是優(yōu)勢(shì)，也是難題。一方面，它能夠協(xié)調(diào)跨國(guó)事務(wù)；另一方面，卻以成員國(guó)內(nèi)部穩(wěn)定的政治作為支撐。荷蘭的案例說明，當(dāng)歐盟成員國(guó)內(nèi)部的共識(shí)基礎(chǔ)脆弱甚至崩解時(shí)，歐盟的集體行動(dòng)能力也會(huì)陷入癱瘓。

換言之，歐盟治理效能的提升不僅取決于布魯塞爾的制度設(shè)計(jì)，更受制于成員國(guó)內(nèi)部政治生態(tài)的穩(wěn)定與成員國(guó)間妥協(xié)機(jī)制的韌性。歐盟當(dāng)下面臨的考驗(yàn)不僅在于能否就某一項(xiàng)政策達(dá)成一致，更在于能否在碎片化、極化和民粹化的浪潮中，重新找到制度的韌性與政治的合力。荷蘭如今面臨的政治困境是一種警示，歐盟必須直面的問題是在一個(gè)愈發(fā)多元、分裂和動(dòng)蕩的歐洲，治理能否繼續(xù)得到有效的維持？抑或?qū)⒈灰淮未蔚摹昂商m時(shí)刻”拖入更深的泥潭？這不僅是“荷蘭之問”，更是“歐盟之問”。