日常生活中，車(chē)內(nèi)乘客疏于觀察，貿(mào)然打開(kāi)車(chē)門(mén)與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱(chēng)“開(kāi)門(mén)殺”。這類(lèi)事故的責(zé)任劃分和保險(xiǎn)賠償問(wèn)題備受關(guān)注。

“開(kāi)門(mén)殺”導(dǎo)致的交通事故在全國(guó)多地時(shí)有發(fā)生。2023年11月9日，最高人民法院就審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中對(duì)乘客“開(kāi)門(mén)殺”的法律責(zé)任作出新規(guī)定，明確機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)人不得拒賠。

案例一：2023年6月9日，廣東汕頭一小車(chē)司機(jī)徐某某搭載一名乘客行駛至某路段時(shí)，將車(chē)?？吭诼愤?，車(chē)身與路邊留出大約1米的空隙。這時(shí)，60歲的劉某駕駛電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)過(guò)，車(chē)內(nèi)乘客突然打開(kāi)車(chē)門(mén)，導(dǎo)致劉某連人帶車(chē)摔倒在地。交警部門(mén)認(rèn)定駕駛員徐某某負(fù)全部責(zé)任。劉某因顱腦重傷住院232天，傷勢(shì)為一級(jí)和八級(jí)傷殘。由于徐某某無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某將徐某某及保險(xiǎn)公司起訴至法院。法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司承擔(dān)143370元賠償責(zé)任，徐某某需承擔(dān)剩余1520430元賠償責(zé)任。

案例二：辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載客未緊靠道路右側(cè)停車(chē)，乘客陳某開(kāi)門(mén)時(shí)未充分注意，與騎電動(dòng)自行車(chē)的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷。公安交管部門(mén)認(rèn)定辛某某負(fù)主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。辛某某的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。法院判決保險(xiǎn)公司賠償周某某24萬(wàn)余元，辛某某賠償4200元，陳某賠償1800元。

案例三：2023年5月，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)發(fā)生一起“開(kāi)門(mén)殺”事故。任某某駕駛車(chē)輛行駛至某路段時(shí)，因乘客王某某開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)時(shí)未注意安全，與周某某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成周某某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定乘客王某某負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)巳文衬池?fù)次要責(zé)任。周某某向法院提起訴訟，要求王某某、任某某、保險(xiǎn)公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失256215.43元。法院最終判決保險(xiǎn)公司賠償256125.43元。

新規(guī)中，最高人民法院明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致他人損害，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償。這確保了受害人在第一時(shí)間從支付能力較強(qiáng)的責(zé)任主體處獲得救濟(jì)。

為了避免“開(kāi)門(mén)殺”，交警建議使用“荷氏開(kāi)門(mén)”法或“兩段式開(kāi)門(mén)”法。前者是用距離車(chē)門(mén)較遠(yuǎn)的手開(kāi)門(mén)，使頭部和肩膀自然轉(zhuǎn)動(dòng)，便于觀察后方情況；后者是在確保安全的前提下先開(kāi)一個(gè)小縫，確認(rèn)無(wú)危險(xiǎn)后再完全打開(kāi)車(chē)門(mén)。這兩種方法都能有效減少“開(kāi)門(mén)殺”事故的發(fā)生。