11月9日，最高人民法院就《關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)。該司法解釋擬對(duì)“開(kāi)門(mén)殺”、電動(dòng)自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)一方人身?yè)p害等問(wèn)題作出規(guī)定，征求意見(jiàn)截止日期為11月15日。

征求意見(jiàn)稿提出，如果機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致他人損害，被侵權(quán)人可以主張乘車(chē)人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，并依據(jù)民法典請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。保險(xiǎn)人不能以乘車(chē)人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛删芙^賠償。賠償后仍然不足的部分，被侵權(quán)人可以主張駕駛?cè)撕统塑?chē)人依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

該司法解釋還涉及其他方面的問(wèn)題。例如，在租賃、借用等情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成他人損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，被侵權(quán)人可以合并請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人先行支付賠償費(fèi)用后，就超過(guò)自己相應(yīng)責(zé)任的部分向機(jī)動(dòng)車(chē)使用人追償?shù)?，法院?yīng)予支持。

此外，對(duì)于掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成掛靠人聘用的機(jī)動(dòng)車(chē)使用人損害的情況，該機(jī)動(dòng)車(chē)使用人依據(jù)民法典主張被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院不予支持。

對(duì)于電動(dòng)自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)一方人身?yè)p害的情況，如果機(jī)動(dòng)車(chē)一方有證據(jù)證明電動(dòng)自行車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)，并主張電動(dòng)自行車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、事故各方交通工具危險(xiǎn)程度等因素。