但本案的特殊之處在于,劉先生長期居住在精神衛(wèi)生中心,根據(jù)2010年其原工作單位確定的護理費報銷政策,以及劉先生自身的退休金收入,其常規(guī)生活開支已能被單位報銷和退休金完全覆蓋,僅在疫情特殊時期、外出就醫(yī)、外出居住及監(jiān)護人探望等少數(shù)特殊情況下,才可能產(chǎn)生額外費用。
其次,被告主張的律師費、訴訟費、裝修費等大額支出,均未能提供對應的票據(jù)或支付憑證,費用支出的真實性與合理性缺乏有效證據(jù)支撐,存在明顯不規(guī)范之處。
更關鍵的是,被告及其家人長期居住在由劉先生支付租金的房屋中,還使用劉先生的錢款花費數(shù)十萬元對房屋進行裝修;即便在劉先生因身體狀況無法外出居住的幾年里,被告一家仍繼續(xù)居住在該房屋,租金始終由劉先生承擔,同時被告還將劉先生名下原本供其外出時居住的另一套房屋對外出租——上述一系列費用,顯然超出了“為劉先生利益”的監(jiān)護職責范疇,難以認定為合理支出。
再者,法院結(jié)合案件事實進一步分析:根據(jù)證據(jù)顯示,十三年間劉先生從精神衛(wèi)生中心外出的次數(shù)總計僅66次,且每年外出就醫(yī)的次數(shù)為6至8次,即便加上每年家庭聚餐等費用,這些合理開支的總額也有限,更不可能全部由劉先生一人承擔。在此情況下,被告在十三年間從劉先生賬戶取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬的金額合計達135萬元,已遠超合理開支的限度,明顯存在侵害劉先生財產(chǎn)權(quán)益的情形。
綜合考量各項費用支出的必要性、合理性,以及被告對劉先生財產(chǎn)的實際處分情況,虹口區(qū)人民法院作出一審判決:酌情認定被告大姐應向原告劉先生退還錢款70萬元。一審判決后,各方均息訴服判。
2024年11月,浦東打工的高先生接到妻子李佳夢房東的電話,稱再拖欠房租就得清理東西
2025-08-01 13:17:36女子三年轉(zhuǎn)走閨蜜卡里17萬元近日,CCTV《一線》節(jié)目報道了一起案件,受害者被同事在幾年間轉(zhuǎn)走17萬元工資
2025-10-22 12:28:16女子找借口用同事手機