多方回應(yīng)醫(yī)院3萬瓣膜賣出28萬醫(yī)療收費(fèi)爭(zhēng)議引關(guān)注(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-11-25 08:40:54 山西經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)

讓李女士難以接受的是，醫(yī)院事前根本沒告知他們一個(gè)心臟瓣膜要28萬元，而且要全額自費(fèi)。醫(yī)保局明確表示該耗材不在報(bào)銷范圍內(nèi)。李女士提供了一份《江蘇增值稅專用發(fā)票》，顯示醫(yī)院使用的心臟瓣膜廠家為“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”，供應(yīng)商為“陜西某商貿(mào)有限公司”。2020年11月，“陜西某商貿(mào)有限公司”從銷售方“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”采購7套瓣膜器械，合計(jì)26萬多元。其中包括醫(yī)院為李女士父親做手術(shù)使用的瓣膜產(chǎn)品，其中經(jīng)心尖介入器單價(jià)為2528元，自膨脹介入瓣膜單價(jià)為35398元。

李女士表示，用在她父親體內(nèi)的瓣膜進(jìn)貨價(jià)僅3萬多，但醫(yī)院直接賣給他們28萬元。如果事先告知這個(gè)價(jià)格，他們肯定不會(huì)選擇。

“查無來源”的第二個(gè)植入心臟瓣膜也讓后續(xù)的醫(yī)療鑒定受阻。李女士表示，法院先后委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)，全都拒絕鑒定。一名法醫(yī)告訴她，人體心臟是核心部位，來源不明的心臟瓣膜可能與死亡之間有因果關(guān)系，無法單獨(dú)鑒定診療責(zé)任。

雖然鑒定遇挫，但西安市雁塔區(qū)人民法院在原一審判決中依據(jù)《民法典》第一千二百二十二條推定醫(yī)院存在過錯(cuò)。李女士的委托律師康律師表示，醫(yī)院共給患者植入兩個(gè)心臟瓣膜，卻未在病歷中張貼其中一個(gè)心臟瓣膜標(biāo)簽，無法證明該瓣膜系合格產(chǎn)品，也無法溯源，這違反了《醫(yī)療器械臨床使用管理辦法》規(guī)定。法律規(guī)定，將已植入人體的醫(yī)療器械信息如實(shí)記載于病歷中是強(qiáng)制性要求，與是否收費(fèi)無關(guān)。而且，收費(fèi)可能對(duì)患者造成較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的檢查和治療，在手術(shù)前都應(yīng)當(dāng)取得患者同意。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

多方回應(yīng)醫(yī)院3萬瓣膜賣出28萬 醫(yī)療收費(fèi)爭(zhēng)議引關(guān)注(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

多方回應(yīng)醫(yī)院3萬瓣膜賣出28萬醫(yī)療收費(fèi)爭(zhēng)議引關(guān)注(2)