城市生活繁忙，一些看似瑣碎的“身邊事”卻深刻影響著市民的安全感、幸福感和對公平正義的感受。資深律師及其團(tuán)隊將圍繞與百姓生活密切相關(guān)的法律領(lǐng)域，如物業(yè)糾紛、相鄰關(guān)系、消費(fèi)維權(quán)等，深入淺出地剖析法律問題。

本期主講法官張姝月是西安市碑林區(qū)人民法院民二庭法官助理。她分享了一個案例：為規(guī)避180天的保險等待期，投保人小美在醫(yī)生高度懷疑其罹患甲狀腺癌后，聽從業(yè)務(wù)員建議，將檢查拖延了4個月，直到等待期過后才更換醫(yī)院就診，最終確診。

2018年10月23日，小美在某保險公司投保終身重大疾病保險，按期繳納保費(fèi)至2023年10月后斷保。2024年2月25日，小美申請保單復(fù)效，保險公司予以準(zhǔn)許。同年5月，小美感到喉部不適，前往A醫(yī)院檢查。彩超及病歷細(xì)胞學(xué)診斷提示其系可疑甲狀腺乳頭狀癌，Bethesda V級，建議進(jìn)一步確診。小美詢問業(yè)務(wù)員是否可以理賠，業(yè)務(wù)員告知需等待180天。于是小美決定等到9月份再換家醫(yī)院檢查。

2024年9月1日，小美再次聯(lián)系業(yè)務(wù)員確認(rèn)等待期已過，隨后于9月5日赴B醫(yī)院就診，未如實(shí)告知此前在A醫(yī)院的檢查結(jié)果。2024年11月6日，B醫(yī)院出具《診斷證明》，確診小美罹患甲狀腺乳頭狀癌。

2024年11月8日，小美向保險公司提交理賠申請。保險公司認(rèn)為其屬于等待期內(nèi)出險，拒絕理賠，并退還保費(fèi)36840元。2025年，小美將保險公司訴至法院，要求理賠。

法院審理認(rèn)為，小美刻意拖延確診的行為有違誠實(shí)信用原則。保險合同復(fù)效時間為2024年2月25日，180天等待期截止于2024年8月23日零時。若疾病確診時間在此日期之前，則屬于等待期內(nèi)出險。本案中，小美在4個多月前的2024年5月，A醫(yī)院的檢查已提示其為可疑甲狀腺乳頭狀癌，惡性風(fēng)險超過90%，屬高度可疑惡性。理性人理應(yīng)盡快確診、治療，但小美卻拖延4個多月，更換醫(yī)院并隱瞞既往檢查結(jié)果，使確診時間人為落在等待期后。該行為有違誠實(shí)信用原則，不應(yīng)受到鼓勵。因此，法院判決駁回原告全部訴訟請求。小美不服提起上訴，二審法院維持原判。

設(shè)立保險等待期的核心在于防范“逆選擇”，避免投保人明知患病后投保騙保，以維護(hù)所有投保人的公平權(quán)益?，F(xiàn)實(shí)中，像小美這樣通過拖延確診規(guī)避等待期的行為并非個例。他們往往只著眼于“理賠款”，忽略了法院審理此類案件不僅看確診時間，還會核查癥狀出現(xiàn)時間、就診記錄及是否存在刻意拖延等行為。投機(jī)行為難以得逞，且拖延確診會放任疾病惡化，損害自身健康。

提醒廣大投保人，投保后若身體出現(xiàn)不適，應(yīng)第一時間就醫(yī)檢查、積極治療。這既是對自己生命健康負(fù)責(zé)，也是遵守保險合同的基本義務(wù)。試圖鉆條款空子只會既失去保障，又拖垮身體，得不償失。唯有守住健康底線，遵守合同約定，才能真正發(fā)揮保險的保障作用，避免因一時僥幸釀成終身遺憾。

關(guān)于保險“等待期”內(nèi)確診一律不賠的問題，保險等待期是指保險合同在生效的指定期間內(nèi)，即使發(fā)生保險事故，受益人也不能獲得保險理賠。常見的醫(yī)療險等待期通常為30天，重疾險通常為90天或180天。當(dāng)保單因逾期繳費(fèi)而失效，之后辦理“復(fù)效”時，很多保險合同會重新計算等待期。

在江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院審理的一起案件中，范女士購買了一份保險范圍包括宮頸癌疾病的保險，等待期為90天。4年后，客戶經(jīng)理建議她更新產(chǎn)品服務(wù)。范女士聽從建議，于2023年3月9日投保了新的保險產(chǎn)品。2023年5月23日，在等待期內(nèi)，范女士首次病理診斷患有宮頸癌。保險公司以屬于合同“等待期”內(nèi)出現(xiàn)保險事故拒絕理賠。范女士提起訴訟，要求保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，范女士是為“完善保障”而更換產(chǎn)品，并非惡意“帶病投?！?。保險公司在推薦產(chǎn)品升級時，未做好保障銜接工作，導(dǎo)致客戶原本連續(xù)的保障出現(xiàn)了“空檔期”，自身存在過失。產(chǎn)品更換導(dǎo)致的“等待期重置”是重大利害關(guān)系條款，保險公司僅以格式條款提示不足以讓投保人充分認(rèn)識到風(fēng)險，應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的告知義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明范女士具有“帶病投?！钡钠垓_性和主觀惡意。最終，一審法院判決保險公司應(yīng)按照新簽訂的《人身保險合同》及保單約定向范女士支付保險金11萬元。二審法院維持原判。