年輕女子李某與六名親友相約，在某農(nóng)莊的營地進行露營，該農(nóng)莊一側(cè)鄰河。聚餐期間，眾人從農(nóng)莊旁的商店購買了啤酒，李某飲酒后游玩時，不慎掉入河中被沖走，被發(fā)現(xiàn)時已失去生命體征。事發(fā)后，同行六人約定向李某家屬賠償45萬元。此后，李某家屬將農(nóng)莊起訴至法院，索賠46萬余元。青海省海東市樂都區(qū)人民法院公布的一審判決書顯示，某農(nóng)莊未盡到充分的安全保障義務(wù)，判令其向李某家屬賠償2.7萬余元。

法院審理查明，被告某農(nóng)莊一側(cè)毗鄰引勝河。2025年8月15日，李某與其他六人一同前往被告處消費，大家在吃飯過程中從被告旁邊的商店購買了啤酒。李某在飲酒后與其他六人一起游玩時，不慎掉入河中，因事發(fā)時河水湍急，李某被河水沖走，于2025年8月17日在樂都區(qū)壽樂鎮(zhèn)引勝河窯莊橋北側(cè)河道內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)時已失去生命體征。

事故發(fā)生后，同行六人約定共同向李某父母支付45萬元賠償款，現(xiàn)已實際支付36萬元。另查明，被告門口及樹林區(qū)域內(nèi)設(shè)置了“山洪易發(fā)，禁止戲水、請勿靠近、后果自負(fù)”“水深危險、禁止攀爬、翻越護欄，違者責(zé)任自負(fù)”等警示標(biāo)志。

法院認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告作為面向公眾提供休閑娛樂服務(wù)的農(nóng)莊，從接到李某等人消費開始即對消費者具有安全保障義務(wù)，應(yīng)采取切實、有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，在自己的能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護顧客的人身安全。

被告某農(nóng)莊與引勝河毗鄰，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游客可能進入引勝河區(qū)域活動的風(fēng)險。雖然引勝河本身不屬于被告的經(jīng)營范圍，但因與經(jīng)營場所緊密相鄰，被告對進入其經(jīng)營場所的游客仍負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。被告雖設(shè)置了警示標(biāo)志，但僅設(shè)置在樹林區(qū)域及門口，未在河邊附近設(shè)置，且未采取其他有效措施防止游客進入引勝河危險區(qū)域，也未對游客進行充分的安全提示和引導(dǎo)，存在一定瑕疵。李某的死亡結(jié)果與被告管理上的漏洞有關(guān)聯(lián)性，因此，被告對李某的死亡存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定被告承擔(dān)3%的責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)過高的部分不予支持。關(guān)于同行好友約定補償45萬元，實際支付36萬元的款項處理，受害人同行好友實際支付的36萬元性質(zhì)上屬于基于情誼的人道主義賠償，而非法律意義上的賠償責(zé)任。該補償款是支付方對原告方損失的自愿填補，其法律效果在于減輕了原告方的整體損失，但與被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任并非基于同一法律原因，故不能直接抵消被告的賠償份額。

最終，法院判決被告某農(nóng)莊賠償原告李某父母各項經(jīng)濟損失共計27870.34元。