近日，上海虹口區(qū)人民法院審理了一起法定繼承與遺贈糾紛案件。2022年2月，獨居的青阿姨離世，無子女及配偶。其小哥鶴阿伯料理后事時發(fā)現(xiàn)她2014年留下的一份“遺囑”，表示愿將名下一套價值數(shù)百萬的房屋贈給鶴阿伯的女兒小芳。

青阿姨有五個兄妹，早年因父母遺產(chǎn)分割問題發(fā)生嚴(yán)重分歧。她與鶴阿伯一家往來密切，對小芳視如己出，并曾當(dāng)面承諾贈房。與其他兄弟姐妹幾乎斷了聯(lián)系。為了避免糾紛，鶴阿伯隱瞞了青阿姨的死訊和“遺囑”。

一年后，大哥松大伯得知此事，召集兄妹商議遺產(chǎn)分配。鶴阿伯仍未提及“遺囑”，試圖自行與松大伯等人協(xié)商處理遺產(chǎn)分割但未果。小芳得知后要求鶴阿伯將“遺囑”拍照發(fā)給自己，并在同一日將照片轉(zhuǎn)發(fā)給松大伯等人，主張受贈房屋。松大伯等三人未回應(yīng)，轉(zhuǎn)而起訴鶴阿伯，要求法定繼承全部遺產(chǎn)及喪葬費、撫恤金。小芳以受遺贈人身份申請參訴，主張房屋產(chǎn)權(quán)。

庭審中，小芳與鶴阿伯認(rèn)為案涉“遺囑”實為遺贈，記載于青阿姨生前使用的筆記本中，內(nèi)容完整、簽名與日期齊全，且無加頁、拼接痕跡，應(yīng)認(rèn)定為真實有效。松大伯等人則反駁稱鶴阿伯有意隱瞞青阿姨的死訊，目的在于侵吞遺產(chǎn)。若遺囑為真，鶴阿伯在持有遺囑的情況下仍假意與其他兄弟姐妹協(xié)商法定繼承方案，此舉不合常理。司法鑒定結(jié)果顯示無法判斷遺贈字跡是否為青阿姨所寫，故認(rèn)為遺贈存在造假可能性，不認(rèn)可其真實性。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉遺贈內(nèi)容完整、要件齊備，簽名、日期等要素齊全，小芳已提供遺贈原件，初步舉證已完成。由于比對樣本有限，鑒定機構(gòu)無法得出確切結(jié)論，松大伯等人也未提供證據(jù)證明遺贈存在偽造痕跡，因此法院最終認(rèn)可了遺贈的真實性。

然而，小芳是否在法定期間內(nèi)接受遺贈成為本案的關(guān)鍵。小芳稱自己直到2023年9月才從父親鶴阿伯處得知遺贈事宜，隨即通過微信向松大伯等人表達接受意愿，未超過法定期限。鶴阿伯表示載有“遺囑”的筆記本一直由自己保管，小芳確不知情。他希望讓渡身外之物換取家庭安寧。

松大伯等人則認(rèn)為，青阿姨去世后載有“遺囑”的筆記本一直由鶴阿伯保管，鶴阿伯自認(rèn)翻閱并知曉“遺囑”內(nèi)容，小芳不可能不知道“遺囑”的存在，未在法定期限內(nèi)接受應(yīng)視為放棄受遺贈。

針對這一核心問題，法院認(rèn)為鶴阿伯作為遺贈保管人在明知小芳可獲巨大利益的情況下長期隱瞞且未告知，不合常理。結(jié)合青阿姨生前曾與小芳談及贈送涼城路房屋等細(xì)節(jié)，可推定小芳對遺贈應(yīng)有所預(yù)見，卻在青阿姨去世一年后才表示接受，遠(yuǎn)超《民法典》規(guī)定的六十日期限，應(yīng)視為放棄受遺贈。

最終，法院判決涼城路房屋及其他遺產(chǎn)均按法定繼承分割，小芳的訴訟請求被駁回?？紤]到鶴阿伯長期照顧青阿姨，松大伯、華阿姨與青阿姨鮮有往來，玉阿姨雖無民事行為能力但有養(yǎng)老金收入及監(jiān)護人照護等情況，最終確定遺產(chǎn)分配比例：鶴阿伯分得30%，玉阿姨分得26%，松大伯與華阿姨各分得22%，喪葬費與撫恤金扣除合理開銷后由四人均分。

涉及遺贈的繼承糾紛常因“接受期限”“證據(jù)效力”產(chǎn)生爭議，本案為類似案件提供了明確指引。遺贈應(yīng)當(dāng)以法定形式作出，自書遺贈需立遺贈人親筆書寫全文并加注年、月、日；其他形式另有特殊要求。此外，遺贈的內(nèi)容應(yīng)包含立遺贈人對自己名下合法財產(chǎn)的明確處分意見，指向清晰，態(tài)度明確，方可作為確定遺產(chǎn)歸屬的有效依據(jù)。與遺囑不同，受遺贈人必須在知道受遺贈后六十日內(nèi)明確作出接受的意思表示，到期未表示的視為放棄。