近日，南京博物院館藏明代仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場引發(fā)關(guān)注。1959年龐萊臣后人龐增和捐贈的137件“虛齋舊藏古畫”中，包括《江南春》在內(nèi)的5件作品被南博鑒定為“偽作”，于1997年劃撥至江蘇省文物總店，2001年以6800元售出，2025年疑似該畫作以8800萬元估價亮相拍賣預(yù)展。這一事件不僅引起公眾對文物保護(hù)的關(guān)注，還凸顯出博物館在“捐贈偽作”鑒定、處置、告知等環(huán)節(jié)的法律爭議。

北京市京都律師事務(wù)所林斐然律師表示，博物館對入藏和在藏文物的鑒定是明確的法定義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，博物館接收捐贈文物后必須通過學(xué)術(shù)委員會或具備資質(zhì)的專家團(tuán)隊進(jìn)行鑒定，并形成規(guī)范記錄。對已入藏的文物，若存在真?zhèn)螤幾h，也需重新組織鑒定。從南京博物院的處理來看，其曾于1961年和1964年兩次組織專家鑒定爭議畫作。盡管履行了基礎(chǔ)義務(wù)，但鑒定記錄的完整性、專家資質(zhì)的合規(guī)性以及是否留存核心依據(jù)，仍是判斷鑒定行為合法性的關(guān)鍵。

即使文物被鑒定為“偽作”，博物館也不能隨意處置。根據(jù)規(guī)定，不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價值的文物需另行存放；必須處理時，需經(jīng)本單位學(xué)術(shù)委員會或外部專家復(fù)核，造具清單報主管文物部門批準(zhǔn)后方可妥善處理。對照南京博物院的做法，1997年其向江蘇省文化廳提交報告，獲批后將《江南春》劃撥給省文物總店，2001年該畫作被低價賣出，但龐萊臣后人表示三四十年間家人毫不知情。

林斐然指出，《中華人民共和國民法典》雖未明確規(guī)定“受贈人需向捐贈人返還已交付的偽作”，但核心依據(jù)是捐贈協(xié)議。若協(xié)議中約定“鑒定為偽作可退回”，博物館需按約定執(zhí)行；若無協(xié)議，從法律層面無強制退回義務(wù)，但從倫理和公信力角度來看，“優(yōu)先通知捐贈人、提供退回選擇權(quán)”是更合理做法。

捐贈行為本質(zhì)是公益善舉，博物館作為受贈方，不僅要遵守法律，更要維護(hù)捐贈人與公眾的信任。若南京博物館在處置《江南春》前告知龐家“畫作被鑒定為偽作，擬劃撥處置”，龐家或許會選擇收回畫作，而非如今引發(fā)訴訟、損害博物館公信力。尤其像龐萊臣這樣的知名收藏家，其捐贈的“偽作”可能仍有家族傳承或研究意義，退回不僅能保障捐贈人權(quán)益，也能減少糾紛。

在文物保護(hù)領(lǐng)域，“偽作”的價值需從歷史、工藝、市場等多維度判斷。例如唐代風(fēng)格的畫作在明代仿制，可能保留了唐代繪畫技法的關(guān)鍵特征，具有重要的藝術(shù)史研究價值；部分高仿品因仿制工藝精湛、傳承有序，在市場上也具備流通價值。博物館在處置“偽作”前，需全面評估其是否具備“研究價值、工藝價值”，而非簡單以“真?zhèn)巍倍ā吧馈?。若存在潛在價值，即便不納入館藏，也應(yīng)通過更合理的方式處置，如移交科研機構(gòu)、公立美術(shù)館等，而非直接流入市場低價變賣。

目前，該事件已引起有關(guān)部門重視，將成立調(diào)查組開展調(diào)查。此次事件為全國博物館敲響警鐘，處理“捐贈偽作”既要守住“鑒定合規(guī)、流程合法、告知到位”的法律底線，也要兼顧文物的多元價值和捐贈人的合法權(quán)益，才能既維護(hù)國有文物管理的嚴(yán)肅性，又保護(hù)公眾參與文物捐贈的積極性，讓“文物保護(hù)”真正成為社會共識。