正當(dāng)防衛(wèi)方面,經(jīng)法院查明,梁某瀅多次對同小區(qū)住戶進(jìn)行敲門滋擾,侵害了王某雅住宅安寧權(quán)。王某雅開門質(zhì)問時(shí),梁某瀅持刀捅刺,造成王某雅死亡,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。法院認(rèn)為,即便王某雅在此期間拿起擺件擊打?qū)Ψ剑彩菫楸苊馐艿絺Φ淖员P袨?,在?dāng)時(shí)情境下并無不當(dāng)。梁某瀅的行為不屬于針對不法侵害而采取的制止行為,不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
四川大學(xué)法學(xué)院教授馬靜華認(rèn)為,從刑法角度,認(rèn)定是否構(gòu)成預(yù)謀殺人需要考慮殺人故意是否事先形成及是否有預(yù)備行為。根據(jù)法庭調(diào)查的情況,梁某瀅與被害人素不相識,無矛盾糾紛,攜帶水果刀的原因是臆想的“防身”。馬靜華認(rèn)為,梁某瀅拔刀刺殺被害人屬于偶發(fā)事件,具有突發(fā)性而非預(yù)謀性。
北京澤亨律師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)辯護(hù)研究中心主任胡磊表示,刑法的核心原則是“罪責(zé)刑相適應(yīng)”,不宜一概而論地對精神疾病患者適用死刑。本案中,梁某瀅被鑒定為患有精神分裂癥,屬于限制刑事責(zé)任能力人,判處死刑緩期二年執(zhí)行正是基于其精神狀態(tài)的考量。胡磊提醒,刑法不是情緒的宣泄工具,透明的審判和嚴(yán)格的證據(jù)審查有助于公眾理解判決的理性基礎(chǔ)。
12月20日,四川省成都市中級人民法院對被告人梁某瀅故意殺人一案進(jìn)行了一審公開宣判,判處梁某瀅死刑,緩期二年執(zhí)行,并剝奪政治權(quán)利終身
2025-12-20 17:14:57家門口遇害案兇手死緩法院透露依據(jù)“成都女子家門口遇害案”一審判處被告人死刑 緩期二年執(zhí)行2025年12月20日,四川省成都市中級人民法院一審公開宣判被告人梁某瀅故意殺人一案,對被告人梁某瀅以故意殺人罪判處死刑
2025-12-20 14:55:21“成都女子家門口遇害案”一審判處被告人死緩2025年12月20日,四川省成都市中級人民法院對被告人梁某瀅故意殺人一案進(jìn)行一審公開宣判,判處梁某瀅死刑,緩期二年執(zhí)行,并剝奪政治權(quán)利終身
2025-12-20 14:32:11女子家門口遇害案被告一審被判死緩