物業(yè)服務(wù)需要強(qiáng)化契約精神和法治意識(shí)，不能變成揮舞大棒的管理者。

近日，廣州一小區(qū)因停車費(fèi)漲價(jià)引發(fā)糾紛。據(jù)媒體報(bào)道，該小區(qū)停車費(fèi)從月保500元漲到1200元，臨保從24元漲到80元。物業(yè)在貼出漲價(jià)通知后，直接封閉車庫(kù)出口，不交錢不讓業(yè)主出車庫(kù)，導(dǎo)致業(yè)主上班、孩子上學(xué)受到影響。此前，該小區(qū)曾嘗試漲價(jià)但遭拒，此次漲價(jià)前已公示車位銷售方案（50萬至70萬元/個(gè)），業(yè)主質(zhì)疑漲價(jià)無合法協(xié)商流程。物業(yè)方面表示，價(jià)格是根據(jù)周邊市場(chǎng)定的，并已向政府部門報(bào)備。

物業(yè)公司提供服務(wù)理應(yīng)收錢，但“收”要有根據(jù)、有程序、有標(biāo)準(zhǔn)，要讓人心服口服?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)遵循合理、公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，并在合同中約定。從合理性角度看，若物業(yè)的服務(wù)水平?jīng)]有明顯升級(jí)或突增投入，卻將停車費(fèi)暴漲140%，難以讓人接受。即便是豪宅區(qū)域，業(yè)主的錢也不是天上掉下來的，反對(duì)也在情理之中。

從程序上看，按業(yè)主的說法，物業(yè)單方漲價(jià)，不符合程序要求。根據(jù)《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》，利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，須經(jīng)“雙三分之二”業(yè)主參與表決，且“雙四分之三”同意方可通過。廣州等地還有細(xì)則，規(guī)定調(diào)價(jià)前需公示30天并組織協(xié)商議價(jià)等。涉事物業(yè)若無協(xié)商議價(jià)等合法程序，僅以“向政府部門報(bào)備過”的說辭，也難以站住腳。

特別是，物業(yè)強(qiáng)制封堵小區(qū)車庫(kù)的做法涉嫌違法。根據(jù)民法典，占用業(yè)主共有的道路或其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位屬于業(yè)主共有。即便是規(guī)劃用于停車的車位，即便屬于開發(fā)商所有，物業(yè)也沒有權(quán)力封堵出口。法律明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)。物業(yè)封堵車庫(kù)的做法影響了業(yè)主日常生活，侵犯了他人合法權(quán)益。

從市場(chǎng)交易的角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等主體之間的自愿行為，容不得半點(diǎn)強(qiáng)迫或脅迫。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。物業(yè)堵著小區(qū)車庫(kù)出口的做法，可能構(gòu)成強(qiáng)迫交易行為，輕則違反治安管理處罰法，重則觸碰刑律。

說到底，物業(yè)不是小區(qū)的“土皇帝”，小區(qū)也不是物業(yè)的“私家領(lǐng)地”。這起糾紛警醒我們，物業(yè)服務(wù)需要強(qiáng)化契約精神和法治意識(shí)，不能變成揮舞大棒的管理者。有關(guān)部門應(yīng)盡快介入處理，給業(yè)主一個(gè)說法，也給涉事物業(yè)上好必要的法治課。