"網(wǎng)紅童錦程被曝拒認(rèn)親子還辱罵胎兒，女方索要220萬(wàn)撫養(yǎng)費(fèi)稱'為孩子買房'，雙方各執(zhí)一詞互揭老底。聊天記錄曝光男方私下毒誓'多給一分錢全家必死'，與直播中好爸爸人設(shè)截然相反；女方哺乳期直播收禮物、孩子取名暗喻財(cái)富，被質(zhì)疑借子炒作。這場(chǎng)撕扯中，最無辜的孩子至今未落戶，成為成人博弈的犧牲品。"

01

大家先看一段聊天記錄，是孩子?jì)寢尭W(wǎng)友的聊天記錄。

網(wǎng)友問她：“為什么開口就要220萬(wàn)？你怎么不要2200萬(wàn)？”

她說：“我要200萬(wàn)，因?yàn)樗?dāng)時(shí)不想要小孩子，我想拿著錢給孩子買個(gè)房子，能上戶口讀書。然后還剩一些錢，然后我自己又賺錢，我就可以養(yǎng)他?！?/p>

有人問她：“就你這整容臉，童錦程怎么可能會(huì)給你過一輩子?！?/p>

她說：“你覺得你家哥哥在乎整容臉嗎？哥哥只要好看就行了，他不會(huì)跟你結(jié)婚，他管你整容還是天然臉?！?/p>

網(wǎng)友說：“哥哥謹(jǐn)慎了一輩子還是栽在你的手里?！?/p>

她說：“你根本不了解你的哥哥，他一點(diǎn)都不謹(jǐn)慎，哥哥花名在外。”

網(wǎng)友說：“哥哥娶你，然后在外邊玩，你怎么看?！?/p>

她說：“玩啊，想玩就玩，他還能玩多久?！?/p>

有人說：“220萬(wàn)在福州買不下一套房子。”

她說：“可以買啊，只是買不了特別好的?！?/p>

有人問：“你為什么只要220萬(wàn)，怎么不要2200萬(wàn)？”

她說：“要2200萬(wàn)，哥哥一句話都不會(huì)講，肯定直接把我刪掉了?！?/p>

她說：“哥哥這個(gè)人特別狗，他那個(gè)時(shí)候想要?dú)缱C據(jù)，他讓我把他刪了，我說，你刪了，我自然會(huì)刪你的?！?/p>

“他就有點(diǎn)不知所措了，他叫我刪好友的那一刻，我就知道他想要?dú)缱C據(jù)了。為什么叫我刪好友，你想刪就刪唄。他就是想讓我把微信好友刪掉，我跟他相處，不講話我已經(jīng)知道他在想什么了?！?/p>

02

兩個(gè)人也算不相愛卻相殺了。

網(wǎng)紅童錦程被女方指控試圖通過刪除聊天記錄毀滅親子關(guān)系證據(jù)，女方解釋索要220萬(wàn)撫養(yǎng)費(fèi)是為孩子購(gòu)房落戶，但雙方各執(zhí)一詞的爭(zhēng)議點(diǎn)、孩子淪為雙方博弈的工具。

女方（網(wǎng)名Loveissoap）稱童錦程多次要求互刪微信好友，并誘導(dǎo)其先刪除聊天記錄，試圖銷毀其“拒絕認(rèn)子、辱罵胎兒”的證據(jù)。

協(xié)商中童錦程還要求簽署“禁止曝光私聊內(nèi)容”協(xié)議，被女方視為進(jìn)一步毀滅證據(jù)的意圖。

盡管童錦程要求刪記錄，但女方已截圖保存關(guān)鍵內(nèi)容，包括童錦程私下稱胎兒為“za種”、發(fā)毒誓“多給一分錢全家必死”等言論，與其公開宣稱“依法負(fù)責(zé)”的立場(chǎng)形成強(qiáng)烈反差。

女方稱220萬(wàn)包含18年撫養(yǎng)費(fèi)（216萬(wàn)）及生育醫(yī)療費(fèi)（4萬(wàn)），目的是“為孩子買房落戶以便讀書”。但戶籍政策明確：非婚生子女落戶無需房產(chǎn)，僅需親子鑒定和父母身份證明，該說法被指缺乏法律依據(jù)。

女方最初提出月付1萬(wàn)，妥協(xié)至5000元后，因童錦程反悔又加碼至一次性220萬(wàn)或月付2萬(wàn)+杭州房產(chǎn)。

其自曝30歲無存款、無車卻堅(jiān)持買“顏值高的豪車”，直播時(shí)利用哺乳場(chǎng)景收禮物，被質(zhì)疑借子謀財(cái)而非保障孩子權(quán)益。

03

孩子出生至今未落戶（需親子鑒定），隨母姓“童漾”（寓意見源源財(cái)富），被指姓名暗含功利性；哺乳期直播中嬰兒哭聲成背景音，被批煽情博關(guān)注。

童錦程拒情感責(zé)任，要求墮胎并辱罵胎兒；女方明知男方拒養(yǎng)仍執(zhí)意生子，索要高額費(fèi)用被指將孩子工具化。

雙方均未啟動(dòng)親子鑒定，導(dǎo)致核心事實(shí)存疑。法律上撫養(yǎng)費(fèi)需按男方收入20%-30%由法院裁定，女方220萬(wàn)訴求無強(qiáng)制力，童錦程僅愿付判決金額（最初接受5000元/月）。

童錦程“深情”人設(shè)反轉(zhuǎn)，私下辱罵胎兒、發(fā)毒誓拒付撫養(yǎng)費(fèi)等言行，與其直播中“喜歡小孩”“要有擔(dān)當(dāng)”人設(shè)割裂，被批“虛偽雙標(biāo)”。

女方借子謀財(cái)，索要房產(chǎn)、要求孩子繼承遺產(chǎn)等被指算計(jì)明顯；持續(xù)直播收禮物“眾籌養(yǎng)娃”，被質(zhì)疑炒作維持熱度。

事件從私德糾紛升級(jí)為公眾對(duì)生育倫理的反思——當(dāng)孩子成為成人利益博弈的籌碼時(shí)，法律程序與道德責(zé)任孰先孰后？目前雙方僵持于輿論場(chǎng)，孩子權(quán)益仍是無解困局。