去年7月30日,經(jīng)西安鐵路運(yùn)輸中級法院委托,陜西中檢西北生態(tài)技術(shù)環(huán)境損害司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》,顯示案涉高速公路營運(yùn)過程中產(chǎn)生的室外噪聲和室內(nèi)噪聲夜間監(jiān)測值均超標(biāo)。高速公路噪聲超標(biāo)干擾和影響了龔先生的正常生活,構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí),雙方均無異議。
在審理過程中,被告在龔先生房屋大門正對的高速公路邊緣外側(cè)設(shè)置了聲屏障。為查明聲屏障安裝后的噪聲是否達(dá)標(biāo),經(jīng)法院釋明,被告愿意與龔先生協(xié)商選定專業(yè)檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)監(jiān)測,并自愿承擔(dān)監(jiān)測費(fèi)用,但在法院組織下雙方未就監(jiān)測機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見。
法院認(rèn)為高速公路營運(yùn)中產(chǎn)生的噪聲超標(biāo)是客觀存在的污染行為,道路噪聲污染具有集中性和持續(xù)性特征,對道路兩側(cè)居住者生活環(huán)境影響較大。龔先生因噪聲污染導(dǎo)致生活安寧受到侵害,屬于明確的損害事實(shí)。被告作為案涉高速公路的養(yǎng)護(hù)管理者,應(yīng)積極采取措施消除噪聲污染,使龔先生住房的噪聲達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn),確保公路噪聲不擾民。
判決書中回應(yīng)了被告關(guān)于龔先生房屋二層為非法建筑的說法,認(rèn)為即便龔先生的加蓋行為發(fā)生在高速公路通車之后,也只是擴(kuò)大了受噪聲影響的生活空間范圍,并沒有切斷污染行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系,故對被告的抗辯理由不予采納。
最終,結(jié)合本案實(shí)際,綜合考量案涉高速公路噪聲污染的時間和強(qiáng)度、原告受到的損害程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?,法院酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金30000元,對龔先生主張的醫(yī)療費(fèi)、維權(quán)費(fèi)用等不予支持。