田先生稱，2024年11月25日他從派出所出來后自行前往就醫(yī)。醫(yī)院診斷證明書顯示，田先生右側(cè)第3、5、6肋骨骨折，并伴有多處皮膚淺表擦傷。復(fù)查CT顯示，右側(cè)第3、5、6前肋骨折，較2024年11月25日片對(duì)比右側(cè)第6肋為新發(fā)骨折。田先生提供的鄭州市公安局惠濟(jì)分局信訪事項(xiàng)處理意見書顯示，未發(fā)現(xiàn)出警民輔警對(duì)田先生進(jìn)行毆打、暴力執(zhí)法等行為。他還提供了一份鄭州市公安局惠濟(jì)分局劉寨派出所2024年11月25日的《傳喚審批表》，其中承辦單位意見欄寫明：“不同意對(duì)田某某強(qiáng)制傳喚，立即解除?！?/p>

2024年12月3日，上述小區(qū)物業(yè)報(bào)警稱，田先生于11月24日將車輛停放在小區(qū)入口長達(dá)4小時(shí)，影響其他業(yè)主正常通行。隨后，劉寨派出所以“擾亂公共場所秩序”對(duì)田先生立案調(diào)查。田先生認(rèn)為警方處置不公，向惠濟(jì)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)劉寨派出所2024年11月24日的執(zhí)法行為違法，并申請(qǐng)傷情鑒定?；轁?jì)區(qū)政府作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定；4月17日，惠濟(jì)區(qū)政府在駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書中稱，田先生堵門行為可能違反治安管理，警方處置符合規(guī)定，且該行為屬于“過程性行為”，不屬于行政復(fù)議范圍。

田先生隨后向法院提起訴訟，他認(rèn)為警方以糾紛屬于民事范疇為由不受理他的報(bào)警，卻對(duì)物業(yè)人員的報(bào)警立案，這種處理方式不合理。2025年12月1日，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案糾紛系原告田先生與其所在小區(qū)的物業(yè)管理人員因車輛能否駛?cè)胄^(qū)所引發(fā)。田先生因車輛進(jìn)入小區(qū)被阻攔，撥打110報(bào)警，該警情屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的派出所管轄范圍。但劉寨派出所以不屬于其管轄為由，未對(duì)原告報(bào)警事項(xiàng)作出處理，且在此后原告多次報(bào)警求助時(shí)，未對(duì)攔截車輛的人員進(jìn)行處理，該行為違法。法院判決撤銷惠濟(jì)區(qū)政府作出的《駁回行政復(fù)議請(qǐng)求決定書》；確認(rèn)劉寨派出所對(duì)田先生2024年11月24日?qǐng)?bào)警不立案的行為違法；鄭州市公安局惠濟(jì)分局在判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)該報(bào)警立案受理。

2025年12月8日，河南省高級(jí)人民法院在另案復(fù)議的行政判決書中也指出，劉寨派出所在處置中單方面要求田先生挪車，合理性有待商榷。后續(xù)強(qiáng)制傳喚未經(jīng)所長批準(zhǔn)，使用辣椒噴霧、強(qiáng)行扭送致田先生受傷，超出必要限度。法院認(rèn)為，復(fù)議決定認(rèn)定該事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍屬適用法律錯(cuò)誤，依法予以糾正。