撞見前任和閨蜜共處女子墜樓致癱 法院判決補償損失！一名女子酒后去上廁所時，發(fā)現分手不久的前男友和閨蜜同在廁所，認為二人舉止親密難以接受。她隨后跑向陽臺爬上樓梯，不慎跌落至一樓導致重傷，雙下肢截癱。事后，女子將前男友及閨蜜等當晚一起喝過酒的人起訴到法院索賠。

判決書顯示，女子王某與薛某曾是男女朋友關系，后分手。她與被告郭某是閨蜜關系，與被告李某是朋友關系。2024年10月20日凌晨3點左右，四人在王某的出租屋內，王某因醉酒回臥室睡覺。王某訴稱，自己在醉酒狀態(tài)下看到前男友薛某與閨蜜郭某在廁所，閨蜜坐在前男友的腿上，一氣之下轉身離開，不知怎么就爬上房頂，最后失足跌落，導致胸部以下癱瘓。

郭某提交的答辯狀中提到，當晚幾人在外面共同飲酒，結束后送王某回家，其間未發(fā)生任何口角和爭吵，自己也未坐在薛某的腿上。據郭某所述，薛某與王某原系男女朋友關系，后因矛盾分手一個月，其間王某多次與自己聊天，并一起多次去薛某家門口附近等他。當晚，在自己與李某離開時，王某與薛某在旁邊聊天，自己和李某到樓下時發(fā)現王某躺在樓下。作為共同飲酒人，郭某認為自己已盡到安全義務責任，把原告王某安全送到家中，不應承擔賠償責任。

薛某、李某的委托訴訟代理人辯稱，事發(fā)當天是郭某主動聯系李某相約見面，當時薛某、李某都不知道原告王某和郭某一起到了約定的地點。見面后，雙方聊天過程中沒有發(fā)生任何言語沖突，后薛某聯系代駕開車將原告送到住處。到原告住所后，原告又主動要求薛某到其房間內聊天。四人在原告住所聊天過程中沒有發(fā)生勸酒的行為，也沒有言語上的沖突和矛盾。原告主動回臥室休息后，郭某、薛某在衛(wèi)生間聊天。當時衛(wèi)生間的門是敞開的，原告發(fā)現后自己奔向了陽臺，薛某下意識感覺到情況不對，隨后也跟著去了陽臺。薛某發(fā)現原告已翻越陽臺臺階，情急之下用雙手拽住原告雙手進行施救并呼喊救人，后因體力不支王某墜地。

法院審理查明，2024年1月1日至2024年9月27日，原告王某與薛某是戀人關系，后二人分手。2024年10月19日晚上，王某曾與被告郭某、薛某、李某在一起喝酒，幾人回到王某住處后，王某未飲酒，回到臥室休息，另外三人在屋內聊天。這期間，王某從臥室內出來，看到閨蜜郭某和前男友薛某同在衛(wèi)生間，認為二人舉止親密一時難以接受，便跑向陽臺，爬上樓梯、跨過窗戶。薛某緊隨其后，發(fā)現原告要翻過圍墻向下跳時，上前拽住原告的手進行施救并呼救，最后因體力不支，原告從二層樓頂墜落到一樓地面，導致重傷。經鑒定，王某雙手大部分肌癱、雙下肢截癱等，符合完全護理依賴。

法庭上，王某當庭變更訴請金額為51萬余元，庭后又變更為43萬余元，法院認定原告王某的相關損失138萬余元。另查明，郭某墊付了200元救護車費用，薛某墊付了11000元醫(yī)療費用。

河南省寧陵縣人民法院審理認為，雖然事發(fā)前三被告與原告有共同飲酒行為，但事發(fā)地點在原告家中（租房處），事發(fā)前三被告陪同原告一起回到住處后，原告在家中并未再次飲酒，而是去臥室休息，視為三被告已履行了必要的安全護送及照顧義務，先前的共同飲酒并未造成原告處于危險狀態(tài)，故原告不能基于共同飲酒行為向三被告主張承擔侵權責任。原告作為完全民事行為能力人，其損傷后果系自己酒后不冷靜的自殘行為造成的，與各被告并無因果關系。但結合原、被告之間的關系及存在共同飲酒的事實，依照公平原則及公序良俗精神，共同飲酒人應當給予適當補償，以原告損失總額的5%（6.9萬余元）為限，法院酌定被告郭某補償2%，被告薛某補償2%，被告李某補償1%?？鄢?、薛某前期墊付的部分費用后，法院最終判決被告郭某補償原告王某損失27547.69元，被告薛某補償原告王某16747.69元，被告李某補償王某13873.85元。撞見前任和閨蜜共處女子墜樓致癱 法院判決補償損失！