王女士在朋友介紹下，于2018年10月26日通過臨沂本地一家二手車交易商購買了一輛保時捷卡宴。買車時，她得到確認這輛車不是事故車，也沒有調(diào)過里程表。由于車商是朋友的朋友，王女士只詢問了車輛是否有調(diào)表和事故，沒有進行更多檢測和核實。

四年后，王女士準備出售這臺車，在檢測過程中發(fā)現(xiàn)該車不僅發(fā)生過重大交通事故，還曾在事故中致一人死亡，車身被切割過29處。進一步了解后，她得知這部車的里程表在出售前從10萬公里被調(diào)到6萬公里，且車輛曾作為全損車報過保險。

二審法院山東臨沂中院認定，該案雖然不構(gòu)成消費欺詐，但涉案車輛發(fā)生過致人死亡的事故，因此認為王女士對買賣標的存在重大誤解，繼續(xù)履行合同顯失公平。判決合同撤銷，雙方退車退錢。期間保險、保養(yǎng)費由王女士受益，不再退賠。雙方向山東高院申訴，高院認為二審恰當。

王女士在臨沂做生意多年，2018年計劃買新車，但在朋友介紹下認識了山東華通汽車有限公司的楊經(jīng)理。楊經(jīng)理建議她買一臺二手車練手。于是，王女士以48萬元的價格購買了一臺保時捷卡宴。購車協(xié)議中約定，甲方保證該車手續(xù)齊全、正規(guī)、合法、有效，無產(chǎn)權(quán)糾紛，無抵押，并規(guī)定了車輛交接后的責任劃分。

買車后，王女士發(fā)現(xiàn)車輛沒有安全氣囊，但未繼續(xù)追究。2022年12月，她準備轉(zhuǎn)賣這臺車，應(yīng)意向購買方要求做了車輛檢測。檢測報告顯示，該車發(fā)生過重大事故，車身有29處切割焊接。此外，她還發(fā)現(xiàn)這輛車的里程數(shù)曾在2017年10月從10.6萬公里改為了6.2萬公里，且有一次全損的出險記錄。王女士認為車商虛構(gòu)了這臺車不是事故車、沒有改里程，屬于欺詐行為，遂將華通公司及楊經(jīng)理等人告上法院。

楊經(jīng)理等人在法庭上表示，購車時雙方簽訂的合同是真實意思表示，當時檢查了車況。而且，王女士在購車后三四個月就發(fā)現(xiàn)了車輛沒有安全氣囊，應(yīng)完全知情。他們還提到，在購買和銷售車輛時做了力所能及的檢查，盡了相關(guān)法律義務(wù)。購車時查詢了4S店記錄和保險記錄，均未顯示車輛存在影響行駛安全和車輛價值的維修記錄。一審法院最終認為，車商在購入這臺車時通過4S店維修記錄、出險記錄確認這臺車為輕微維修瑕疵，并以47萬元購入，48萬元出售。王女士認可48萬元的車價，已經(jīng)使用了4年，不足以判斷她是陷于錯誤意思表示做出的購車行為。法院還認定，王女士對車輛10萬公里的里程知情，所以不構(gòu)成消費欺詐。

二審法院認為，購買協(xié)議上沒有“無維修”“無事故”等相關(guān)約定，王女士買的是二手車應(yīng)該對車況有合理預(yù)期，其在購車后已使用4年多，提交的證據(jù)達不到法律規(guī)定的欺詐認定標準。但涉案車輛發(fā)生過致人死亡的事故，因此認為王女士對買賣標的存在重大誤解，繼續(xù)履行合同顯失公平。判決合同撤銷，雙方退車退錢，期間保險、保養(yǎng)費由王女士受益，不再退賠。雙方向高院申訴，高院認為二審恰當。

對于該案的判決結(jié)果，律師認為，本案車商難以被認定構(gòu)成欺詐，是因為王女士難以證明車商明知車輛發(fā)生過重大事故、致人死亡、全損、調(diào)表等事實卻刻意隱瞞，且合同沒有“無事故”“無調(diào)表”的書面約定。如果王女士發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，如車商明知車況的聊天記錄、內(nèi)部文件等，可向高院申請再審，或向檢察院申請抗訴。