關(guān)于西安某公司主張該獎勵辦法已廢止的意見,法院表示,公司提供的證據(jù)不足以證明該獎勵辦法已于2021年11月9日廢止,且韓某于當日知曉廢止事宜,公司也未提供充足證據(jù)證明執(zhí)行結(jié)束時間已通知。韓某離職時曾明確提出所涉獎金,公司僅回復無進展,也無明確相應(yīng)辦法已廢止。因此,公司應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。
據(jù)此,閻良區(qū)人民法院作出一審判決,西安某公司給付韓某融資獎金210萬元、經(jīng)濟補償14.8萬余元,韓某向公司交接空調(diào)、電腦等,公司無需支付韓某申請工業(yè)園發(fā)展資金獎金25.4萬余元,韓某無需賠償公司各項經(jīng)濟損失1909萬余元,韓某無需返還公司保險柜鑰匙2把。
因不服一審判決,西安某公司提起上訴。關(guān)于公司是否支付韓某融資獎金、經(jīng)濟補償金及韓某是否賠償公司經(jīng)濟損失的問題,二審法院認為,公司上訴理由不成立或于法無據(jù),公司提交的證據(jù)不足以證明因韓某個人原因?qū)е鹿緭p失等。而關(guān)于返還保險柜鑰匙的問題,因公司法定代表人已于2025年9月變更,雙方調(diào)解約定條件已成就,韓某也表示愿意返還,故法院支持公司該項請求。
據(jù)此,今年1月9日,西安市中院作出二審判決,除改判韓某向公司交接保險柜鑰匙2把外,維持一審其他判決。