關(guān)于原告主張分割投資辦學(xué)的合理回報(bào)，《民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定：民辦學(xué)校對(duì)舉辦者投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)、國(guó)有資產(chǎn)、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)以及辦學(xué)積累，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)。本案中，根據(jù)西譯提供的1998版《西譯辦學(xué)章程》及2004年《陜西省教育廳關(guān)于西譯設(shè)置本科學(xué)院的論證報(bào)告》，均明確反映出西譯的性質(zhì)為非營(yíng)利性質(zhì)，明確規(guī)定了學(xué)院的舉辦者不要求合理回報(bào)，丁祖詒生前亦從未要求過(guò)合理回報(bào)。丁祖詒投入西譯的資產(chǎn)權(quán)益，不屬于其遺產(chǎn)范圍，應(yīng)屬于該校法人財(cái)產(chǎn)。原告要求分割上述財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

一審敗訴后，丁夢(mèng)、權(quán)勇、權(quán)某文不服判決，向陜西高院提起上訴。上訴人表示，丁祖詒去世時(shí)既未留遺囑指定西譯的舉辦者，也未對(duì)投入資金的歸屬作出特別說(shuō)明，各繼承人始終未就舉辦者身份變更、投資權(quán)益分割達(dá)成一致。上訴人作為合法繼承人，僅主張繼承丁祖詒作為舉辦者應(yīng)享有的合理回報(bào)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非分割學(xué)校實(shí)物資產(chǎn)，但未被一審法院支持。上訴人認(rèn)為，一審審理的程序和丁晶成為新任舉辦者身份的變更程序存在問(wèn)題；丁晶現(xiàn)為西譯董事長(zhǎng)，一審證人在其任期內(nèi)任職，存在利害關(guān)系，質(zhì)疑證人證言的客觀性；一審否定合理回報(bào)的可繼承性，系事實(shí)與法律適用雙重錯(cuò)誤。三人請(qǐng)求依法撤銷一審民事判決書(shū)，改判支持上訴人繼承丁祖詒作為西譯初始舉辦者所享有的合理回報(bào)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者將本案發(fā)回重審，并請(qǐng)求判決一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人丁晶承擔(dān)。

丁夢(mèng)表示，希望盡快結(jié)束這場(chǎng)風(fēng)波，讓學(xué)?；貧w正軌。權(quán)勇也確認(rèn)了上述情況，并表示會(huì)繼續(xù)追查，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。丁晶安排西譯宣傳部邱姓負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，丁晶跟隨丁祖詒在西譯工作多年，而丁夢(mèng)只有短暫的工作經(jīng)歷。盡管丁祖詒沒(méi)有留遺囑，但他生前曾在多個(gè)場(chǎng)合公開(kāi)表達(dá)有意讓丁晶接班。在他去世后，學(xué)校董事會(huì)推舉丁晶擔(dān)任董事長(zhǎng)和舉辦者，符合學(xué)校章程并履行了報(bào)批程序。丁夢(mèng)再次到學(xué)校工作期間，因個(gè)人行為被停職反省并被開(kāi)除。丁夢(mèng)與丁晶及西譯方面產(chǎn)生糾紛后，曾向教育主管部門(mén)反映情況，最終走向訴訟。關(guān)于丁夢(mèng)等人“成為學(xué)校舉辦者、分割投資辦學(xué)回報(bào)”等訴求，一審法院的判決書(shū)已有詳述，西譯方面尊重判決。提出上訴是他們的權(quán)利，校方有信心通過(guò)司法解決問(wèn)題。這場(chǎng)糾紛已持續(xù)多年，校方也希望盡快了結(jié)，讓學(xué)校更好地服務(wù)于學(xué)生和社會(huì)。