高校已故創(chuàng)始人兩女兒爭舉辦者身份公證書引發(fā)繼承風(fēng)波(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-01-22 08:47:49 極目新聞

2019年8月，西安市雁塔區(qū)公證處確認(rèn)從未出具上述公證書。丁夢向警方報(bào)案，但因已超過追訴時效期限，案件被撤銷。2024年，丁夢同權(quán)勇、權(quán)某文向西安中院提起民事訴訟，要求重新分割丁祖詒生前在西譯的投資權(quán)益。2025年4月底和5月初，丁夢等人先后向西安中院提出撤訴申請，但被駁回。理由是，丁夢等人為必要共同訴訟參與人，在不放棄繼承權(quán)利的情況下撤訴，可能影響遺產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定及另一名原告楊某某的繼承權(quán)利。相關(guān)資料顯示，丁祖詒和楊某某已于1984年離婚，三年后丁祖詒才創(chuàng)辦西譯。

2025年12月，該案一審宣判。丁夢、權(quán)勇、權(quán)某文訴請法院依法判決，對被繼承人丁祖詒在西譯投入的2000多萬元辦學(xué)資金權(quán)益予以分割。楊某某加入原告行列后，四人明確要求分割的財(cái)產(chǎn)權(quán)益基于丁祖詒投資辦學(xué)的合理回報(bào)和成為舉辦者的可能。丁晶辯稱，無論原告訴請分割的是身份權(quán)益還是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，均不屬于遺產(chǎn)范圍，不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割?！段髯g章程》明確規(guī)定，“學(xué)院舉辦者不要求合理回報(bào)”。西譯設(shè)立至今，從未向舉辦者分配過合理回報(bào)。因此，本案不存在可分配的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，沒有可分割的遺產(chǎn)。

作為該案“第三人”的西譯述稱，本案所謂的相關(guān)權(quán)益不存在，也不屬于任何一方，訴爭的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸西譯所有，終極歸屬應(yīng)該是社會。法院認(rèn)為，關(guān)于原告主張成為舉辦者的可能性，《民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定：民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會或董事會同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。本案中，經(jīng)西譯原董事會成員及相關(guān)原校領(lǐng)導(dǎo)出庭證明，丁晶系丁祖詒生前指定的舉辦者，其成為舉辦者系經(jīng)西譯董事會研究決定，并報(bào)相關(guān)教育審批部門批準(zhǔn)。整個程序中并不存在上述公證書，其擔(dān)任舉辦者與公證書無關(guān)。同時，警方未確定上述公證書的偽造人及相關(guān)情況，丁夢、權(quán)勇和權(quán)某文并無證據(jù)證明丁晶因該公證書取得舉辦者身份。根據(jù)法律規(guī)定，舉辦者身份的取得，屬行政許可行為，不能通過民事訴訟繼承的方式取得。該起訴不屬于法院受理民事案件的范圍，依法駁回。

關(guān)閉

高校已故創(chuàng)始人兩女兒爭舉辦者身份 公證書引發(fā)繼承風(fēng)波(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

高校已故創(chuàng)始人兩女兒爭舉辦者身份公證書引發(fā)繼承風(fēng)波(2)