銀行員工轉(zhuǎn)走11名儲(chǔ)戶220萬存款一審敗訴引爭(zhēng)議(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-01-30 11:45:53 達(dá)明行者

這一判決引發(fā)了軒然大波。受害者們無法接受：“我們是在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、通過正規(guī)柜臺(tái)辦理的業(yè)務(wù)，工作人員身著工裝、使用銀行設(shè)備操作，怎么就成了個(gè)人行為？”網(wǎng)友們也紛紛質(zhì)疑判決的合理性，認(rèn)為銀行在人員管理、業(yè)務(wù)審核等方面存在明顯監(jiān)管漏洞，卻讓儲(chǔ)戶為其過錯(cuò)買單。律師指出，根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行有義務(wù)保障存款人合法權(quán)益不受侵犯，類似案例中，多地法院曾判決銀行因監(jiān)管失職承擔(dān)主要責(zé)任。

值得注意的是，這并非呼倫貝爾首次發(fā)生同類案件。2020年，當(dāng)?shù)卦秀y行職員利用偽造理財(cái)產(chǎn)品合同騙取儲(chǔ)戶數(shù)百萬元，一審法院認(rèn)定銀行存在公章管理、人員監(jiān)管不當(dāng)?shù)冗^錯(cuò)，判決銀行賠償儲(chǔ)戶本金。此次判決卻出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于孟某芝的行為是否屬于職務(wù)行為。涉事銀行辯稱，孟某芝的轉(zhuǎn)賬操作未經(jīng)銀行授權(quán)，屬個(gè)人越權(quán)犯罪，銀行已盡到監(jiān)管義務(wù)；但儲(chǔ)戶方認(rèn)為，孟某芝在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以銀行職員身份辦理業(yè)務(wù)，儲(chǔ)戶有理由相信其行為代表銀行，銀行理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

不服一審判決的受害者們已提起上訴，2026年1月5日，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院開庭審理了此案，目前尚未作出二審判決。這場(chǎng)橫跨四年的維權(quán)之路，讓11個(gè)家庭承受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失與精神壓力。張女士坦言：“這75萬是我一輩子的心血，現(xiàn)在不僅養(yǎng)老沒了著落，連基本生活都成了問題，只希望二審能還我們一個(gè)公道?！?/p>

此案不僅關(guān)乎220余萬元的財(cái)產(chǎn)歸屬，更觸及金融行業(yè)信任的基石。對(duì)于普通民眾而言，銀行柜臺(tái)承載著最基本的資金安全期待，而監(jiān)管漏洞與責(zé)任認(rèn)定的模糊地帶，正在侵蝕這份信任。如何平衡金融機(jī)構(gòu)與儲(chǔ)戶的權(quán)利義務(wù)，如何通過制度完善堵住監(jiān)管漏洞，讓儲(chǔ)戶的存款真正得到保障，成為此案留給整個(gè)行業(yè)的沉重命題。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

銀行員工轉(zhuǎn)走11名儲(chǔ)戶220萬存款 一審敗訴引爭(zhēng)議(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

銀行員工轉(zhuǎn)走11名儲(chǔ)戶220萬存款一審敗訴引爭(zhēng)議(2)