2023年4月，廣東深圳的蔣女士因卵巢癌去世。她在離世前立下遺囑，將價值不菲的公司股權(quán)遺贈給朋友王先生，并將約三千萬元的財產(chǎn)留給兩位女兒。蔣女士的母親未分得遺產(chǎn)，弟弟則獲得了一套當(dāng)時價值約150萬元的房產(chǎn)。在去世前一個月，蔣女士與第三任丈夫張先生協(xié)議離婚，張先生分得了價值1000多萬元的財產(chǎn)。

張先生對蔣女士的安排表示不解，特別是她將兩個女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)指定給了王先生，并由王先生的妻子盧女士擔(dān)任遺囑執(zhí)行人。為此，張先生將王先生和盧女士告上法院。

張先生原是某211大學(xué)的特聘副教授，2016年在國外與蔣女士相識并結(jié)婚。兩人有兩個女兒。2023年3月6日，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》并辦理了離婚登記。根據(jù)協(xié)議，兩個女兒均由蔣女士撫養(yǎng)，張先生無需支付撫養(yǎng)費。蔣女士名下的多套房產(chǎn)及部分現(xiàn)金歸張先生所有。蔣女士去世后，張先生獲得了這些財產(chǎn)。

在與張先生離婚前，蔣女士于2023年1月30日訂立了一份公證遺囑，將其名下三家公司的股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益全部遺贈給朋友王先生。蔣女士在遺囑中寫道：“希望王先生能在力所能及的范圍內(nèi)盡量照顧我的兩個未成年女兒至成年，給予她們愛和關(guān)心、引導(dǎo)?！彪x婚前一天，蔣女士又訂立了一份自書遺囑，指定王先生為兩個女兒的第一順位監(jiān)護(hù)人，自己的表妹黃女士為第二順位監(jiān)護(hù)人。在蔣女士去世前幾天，她立下新遺囑，指定王先生的妻子盧女士作為遺囑執(zhí)行人。

根據(jù)蔣女士的遺囑，她的多套深圳房產(chǎn)和存款由兩個女兒繼承，房產(chǎn)待女兒22周歲時繼承，管理遺產(chǎn)的人是盧女士。蔣女士在國內(nèi)外擁有存款760多萬元，但在她死后，海外賬戶發(fā)生了被盜的情況，盧女士已報案處理。盡管張先生指控盧女士對此應(yīng)負(fù)責(zé)，但沒有證據(jù)顯示盧女士與此事有關(guān)。

張先生認(rèn)為蔣女士曾患有精神疾病，在訂立遺囑時可能存在神志不清的情況。他提供了深圳市龍華區(qū)民治街道辦事處發(fā)放給他的一筆款項，交易附言備注為“蔣某某嚴(yán)重精神障礙患者監(jiān)護(hù)人補(bǔ)貼”。然而，蔣女士在遺囑中稱自己書寫遺囑時神志清醒，且法院調(diào)取的病歷資料顯示她曾在2015年至2022年間多次就診。

2025年，張先生以自己和兩個女兒的名義，將王先生和盧女士告上法院，要求兩被告將已登記到王先生名下的三家公司股權(quán)全部移交或支付股權(quán)收益款，并每月支付撫養(yǎng)費和按揭款。張先生主張蔣女士的遺贈是“附義務(wù)遺贈”，所附義務(wù)即為“撫養(yǎng)兩個未成年女兒至成年，并且盡到監(jiān)護(hù)人義務(wù)”。

面對張先生的指控，王先生和盧女士辯稱，張先生及兩個女兒主張“遺贈附義務(wù)”無事實及法律依據(jù)。公證遺囑明確記載“無附加條件”，“希望照顧子女”僅為情感寄托，不構(gòu)成法律義務(wù)。法院最終駁回了張先生及兩個女兒的訴訟請求，案件受理費由原告承擔(dān)。判決書還顯示，在蔣女士去世后的2023年4月28日，她在深圳市某公司的股權(quán)已變更登記到王先生名下。

張先生表示將繼續(xù)尋求法律救濟(jì)。