2025年7月1日，重慶8歲女孩萌萌隨鄰居男子范某到長江游泳時(shí)不幸溺亡。萌萌的家人表示他們與范某并不熟悉，范某帶萌萌去游泳前未通知他們家任何人。事發(fā)后，萌萌的家人將范某告上法庭。

案件一審已經(jīng)宣判，法院判決范某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，賠償其家屬66萬余元。范某不服判決并上訴，二審將于3月進(jìn)行。

萌萌平時(shí)生活在重慶涪陵，去年暑假到重慶豐都縣的外婆家玩。7月1日下午，萌萌和外婆家鄰居范某的女兒打羽毛球，傍晚范某帶他自己的一兒一女去不遠(yuǎn)的長江游泳，也帶萌萌一起去了。后來，萌萌被卷入躉船旁的一個(gè)漩渦，不幸溺水遇難。

萌萌的母親孫女士稱，家里人都和范某不熟，他帶女兒去游泳沒有征求家長意見。而且萌萌不會(huì)游泳，范某只給了她一只游泳圈和一只跟屁蟲。視頻顯示，范某在江中主要照顧自己的兩個(gè)孩子，而萌萌離三人有一段距離，遇險(xiǎn)后范某并未全力施救。

孫女士認(rèn)為范某應(yīng)對女兒之死擔(dān)責(zé)，她和家人將范某告上法院，請求法院判令被告除承擔(dān)喪葬費(fèi)用外，另賠償死亡賠償金99.556萬元、精神損害撫慰金10萬元，共計(jì)109.556萬元。2025年9月22日，案件在豐都縣人民法院一審開庭，未當(dāng)庭宣判。

范某在法庭上辯稱，萌萌要求他帶她去游泳時(shí)，他明確拒絕了。后來他帶子女去江邊，萌萌跑下來追上他的女兒，衣服里套了泳衣，還帶了泳具“跟屁蟲”。范某說事后他問女兒才知道，萌萌是在他們家拿的“跟屁蟲”。他還稱曾阻止萌萌下水，但萌萌不聽。萌萌離躉船太近被流水吸住后，他還曾前往救助，但自己也被卷入躉船下面，后來鉆出水求助。他認(rèn)為危險(xiǎn)是因?yàn)檐O船未設(shè)置安全防護(hù)措施以及原告沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致的結(jié)果，與他無關(guān)。

起訴書顯示，范某在2025年7月15日的詢問筆錄中曾陳述：“我看到她穿著泳衣、泳帽，戴著游泳圈和跟屁蟲，潛意識覺得她是會(huì)游泳的，既然帶著這么多裝備，也是很安全的……她已經(jīng)下水了，我擔(dān)心我孩子的安危，就來不及強(qiáng)制地帶這個(gè)小女孩上岸了。”

此外，原告出示通話記錄清單顯示，事發(fā)當(dāng)日17時(shí)40分，萌萌曾撥打外婆電話，響鈴8秒但未接通。原告認(rèn)為這證明萌萌出發(fā)游泳前未能與家長說明去向，法院采信了該證據(jù)。

法院最終認(rèn)定，當(dāng)天萌萌聽聞范某帶其子女去長江游泳后，要求同往游泳，未聽勸告，回外婆家自行帶上泳衣下樓，隨同范家三人前往長江邊。四人中，范某最后下水。18時(shí)11分左右，范某聽到他人提醒其子女危險(xiǎn)后，預(yù)測到萌萌靠近躉船有風(fēng)險(xiǎn)，就喊萌萌往外側(cè)游，同時(shí)向其方向游動(dòng)。但萌萌被躉船處水流漩渦吸到船舷，范某趕往救援，抓住萌萌的手后因水流吸力大而脫手，兩人均被水流吸入躉船下，后范某從躉船外側(cè)游出，隨后上船呼救，萌萌溺水死亡。

法院認(rèn)為，范某在帶其子女到長江游泳的準(zhǔn)備階段對萌萌隨同游泳的請求予以勸阻，但此后他對萌萌的同行并未勸阻，開啟了萌萌同游的危險(xiǎn)。范某的女兒允許萌萌從其家中拿取泳具，范某對自己女兒攜帶兩套泳具的行為也未及時(shí)警醒詢問以阻止，而是放任攜帶并在此后由萌萌穿戴下水，該行為給予萌萌裝備支持，導(dǎo)致萌萌敢于無視長江水域的危險(xiǎn)。在到達(dá)江邊準(zhǔn)備下水時(shí)，面對萌萌孤身跟隨的情況，范某作為同行的成年人，未再次進(jìn)行有效勸阻，而放任萌萌下水并隨后下水，加強(qiáng)了萌萌在下水前后的自信。

法院認(rèn)為，范某在上述三個(gè)階段的行為給予了萌萌支持，加強(qiáng)其主觀上盲目自信，讓危險(xiǎn)隨著事態(tài)發(fā)展而不斷升級，最終引發(fā)其在長江溺水的后果。范某因其先行行為引發(fā)萌萌下江游泳的危險(xiǎn)狀態(tài)，而并未充分防范勸阻及提供足夠安全保障，導(dǎo)致發(fā)生萌萌死亡的后果，其存在明顯的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)為，萌萌的死亡與其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任缺位有明顯因果關(guān)系。萌萌的監(jiān)護(hù)人對損害后果的發(fā)生也存在較大過錯(cuò)，依法可減輕侵權(quán)人責(zé)任。綜合分析，原告方的監(jiān)護(hù)責(zé)任無可推卸，但在事發(fā)當(dāng)時(shí)的時(shí)空環(huán)境下，監(jiān)護(hù)責(zé)任無法落實(shí)；范某雖無主動(dòng)侵權(quán)行為，但其因先行為產(chǎn)生的義務(wù)（堅(jiān)決拒絕、有效勸阻萌萌下水）卻是當(dāng)時(shí)唯一可避免悲劇發(fā)生之依托。故法院確定范某承擔(dān)萌萌死亡的主要責(zé)任，并結(jié)合其有勸阻、救援等積極行為，酌定其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。其余損失，由原告自行承擔(dān)。

法院最終認(rèn)定萌萌死亡賠償金為995560元，喪葬費(fèi)為60635.50元，家屬的精神損害撫慰金為5萬元，合計(jì)1106195.5元。法院判決范某承擔(dān)60%即為663717.3元，扣除此前調(diào)解時(shí)其已墊付的喪葬費(fèi)6萬元，需再賠償原告603717.3元。