二審法院認(rèn)為,朱某無(wú)論是作為具有完全民事行為能力的自然人,還是作為與宋某、鄧某共同飲酒的組織者,均應(yīng)當(dāng)對(duì)飲酒過(guò)量會(huì)使自身行為控制力降低這一眾所周知的事實(shí)有明確的認(rèn)知并承擔(dān)責(zé)任。無(wú)證據(jù)證明宋某、鄧某存在飲酒期間對(duì)朱某勸酒、拼酒或強(qiáng)制喝酒的在先行為,致朱某處于嚴(yán)重醉酒危險(xiǎn)狀態(tài),從而產(chǎn)生對(duì)朱某負(fù)有照顧、護(hù)送的在后注意義務(wù)。宋某、鄧某無(wú)論是某KTV的服務(wù)人員,還是作為朱某組織的陪飲人員,二人于天已大亮之時(shí)將朱某送到KTV大廳樓梯口目送其離開(kāi),并無(wú)明顯不當(dāng)。至于朱某離開(kāi)后,采取何種交通方式又去向何處,亦無(wú)證據(jù)證明可在宋某、鄧某預(yù)料和管控范圍之內(nèi)。一審以宋某、鄧某存在過(guò)錯(cuò)為由,判決各承擔(dān)2.5%的侵權(quán)賠償責(zé)任,明顯理?yè)?jù)不足。
因此,朱某家屬的上訴理由不能成立,李某甲等人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,審判程序合法,但適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。二審判決如下:撤銷(xiāo)一審民事判決;駁回朱某家屬的訴訟請(qǐng)求。男子醉駕身亡家屬起訴同飲者及KTV 索賠63萬(wàn)被駁回!