系統(tǒng)錯誤致欠款千萬億 男子索賠200萬 征信異常影響貸款！近日，中山市美玉制衣有限公司老板覃先生在社交平臺發(fā)布短視頻，稱自己在光大銀行辦理的“樂惠金”準(zhǔn)貸記卡，多年前正常使用無逾期還款，卻被標(biāo)記為逾期。云閃付App顯示其欠款1000萬億，導(dǎo)致他“征信異常”，在申請貸款時被多家銀行拒絕。雖然征信后來恢復(fù)如初，但工廠資金鏈出現(xiàn)問題。

覃先生要求賠償相關(guān)損失，但光大銀行僅提出支付約三萬元的賠償。覃先生表示自己因此事?lián)p失巨大，影響工廠，要求對方至少賠償200萬元。

云閃付方面答復(fù)覃先生稱，之所以在App上顯示拖欠銀行一千萬億元，是根據(jù)光大銀行傳輸?shù)膶崟r數(shù)據(jù)得來。而光大銀行知情人士表示，覃先生確實沒有發(fā)生過逾期，第三方平臺為什么顯示錯誤，銀行方面并不清楚。

2015年，覃先生為了緩解工廠的資金壓力，辦理了中國光大銀行中山分行的“樂惠金”準(zhǔn)貸記卡，該卡授信金額10萬元，兼具儲蓄與信貸功能。此后，覃先生一直正常使用這張銀行卡，從未逾期。2022年，他在向當(dāng)?shù)囟嗉毅y行申請貸款時，無一例外都被拒絕。經(jīng)過多方打聽，才知道自己被拒絕的理由是名下這張“樂惠金”準(zhǔn)貸記卡存在逾期。

覃先生獲取了2017年9月至2022年7月的征信報告，報告顯示其2021年9月至2022年7月時，“樂惠金”準(zhǔn)貸記卡的還款記錄為“2”，對應(yīng)逾期31-60天。覃先生表示，在那張準(zhǔn)貸記卡上，自己從來沒有出現(xiàn)過逾期，并與光大銀行溝通。2022年9月，光大銀行短信回復(fù)稱“相關(guān)樂惠金卡的征信信息暫時不會在征信報告中體現(xiàn)。后續(xù)將在系統(tǒng)升級后恢復(fù)”。

本以為事情已經(jīng)解決，覃先生再次去銀行申請貸款，但依舊碰壁。2022年10月，當(dāng)覃先生登錄云閃付App時，發(fā)現(xiàn)自己那張“樂惠金”準(zhǔn)貸記卡竟然拖欠了銀行一千萬億元。這離譜的數(shù)字讓覃先生意識到系統(tǒng)可能出錯，多次與光大銀行、中國人民銀行和云閃付溝通，直到2023年12月末，那一千萬億元欠款記錄才在App上消失。

在此期間，覃先生無法從其他銀行貸款，有28個月無法貸款，所有銀行都拒絕審批，說是那張“樂惠金”準(zhǔn)貸記卡逾期記錄所導(dǎo)致。為了償還銀行貸款、還供應(yīng)商的錢、給員工發(fā)工資，他不得已將倉庫內(nèi)六七百萬元的貨物打折處理。

隨后，覃先生要求光大銀行方面賠償其相關(guān)損失至少200萬元，但對方表示僅能支付2021年8月至2022年7月期間的利息損失，金額約三萬多元。雙方關(guān)于賠償金額仍未達(dá)成一致。

中國銀聯(lián)今年2月6日就此事答復(fù)覃先生，表示云閃付是根據(jù)合作銀行傳輸?shù)膶崟r數(shù)據(jù)為用戶提供信用卡賬單查詢服務(wù)，所顯示數(shù)據(jù)已于當(dāng)時更新傳輸，與實際賬單情況同步。光大銀行知情人士曾表示，覃先生反饋的情況基本屬實，且其確實沒有發(fā)生過逾期，但第三方平臺為什么顯示錯誤，銀行方面并不清楚。

據(jù)銀行人士分析認(rèn)為，1000萬億欠款應(yīng)該是系統(tǒng)錯誤導(dǎo)致，雖然不知道具體問題出在哪兒，但從事件的時間線上判斷，在覃先生的事情發(fā)生前，中國人民銀行已經(jīng)注意到了相關(guān)問題，并曾下發(fā)《提示函》要求銀行做好相關(guān)標(biāo)記的識別。但銀行授信高度信息化，征信系統(tǒng)信息在銀行授信權(quán)重中占比很高，征信系統(tǒng)有任何問題，信貸員不可能憑《提示函》突破授信審批“紅線”。

陜西漢廷律師事務(wù)所魏楨培律師分析認(rèn)為，就本起事件而言，責(zé)任劃分是關(guān)鍵。光大銀行作為數(shù)據(jù)源頭，若因其系統(tǒng)錯誤生成并傳輸了錯誤信息，則需承擔(dān)主要責(zé)任。云閃付作為展示平臺，若僅依規(guī)展示銀行提供的數(shù)據(jù)，則責(zé)任較輕。司法實踐中，需要在先依據(jù)有效證據(jù)并查明有關(guān)事實的基礎(chǔ)上，進(jìn)而根據(jù)各方過錯程度厘清責(zé)任比例。

魏楨培律師同時提出，覃先生的賠償訴求面臨舉證挑戰(zhàn)。征信報告并非貸款審批的唯一依據(jù)，銀行還會綜合評估經(jīng)營狀況與還款能力。因此，他需提供確鑿證據(jù)，證明征信錯誤直接導(dǎo)致了貸款被拒及經(jīng)營損失，方能獲得法院支持。其主張的百萬元損失與銀行提出的數(shù)萬元補(bǔ)償之間差距巨大，最終結(jié)果取決于法庭對因果關(guān)系的嚴(yán)格認(rèn)定。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善認(rèn)為，假如光大銀行作為錯誤征信信息的報送主體，未履行真實、準(zhǔn)確報送信息的義務(wù)，存在系統(tǒng)錯誤且未及時更正，假如云閃付與銀聯(lián)未合理核驗數(shù)據(jù)即展示極端錯誤欠款信息，二者均存在一定過錯，或需共同向覃先生承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，包括更正征信、消除影響、賠禮道歉、賠償全部實際損失及維權(quán)費用等；同時光大銀行還可能構(gòu)成違約責(zé)任，雙方還可能面臨央行及金融監(jiān)管部門作出的整改、罰款等行政監(jiān)管處罰。

趙良善指出，目前仍未查清問題根源，直接將責(zé)任單方面歸為光大銀行，并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)先厘清云閃付與光大銀行各自的過錯與責(zé)任邊界。另外，當(dāng)事人將資金鏈出現(xiàn)問題完全歸咎于貸不到款，這一說法也需要客觀看待：征信良好，并不等于銀行必然放款。銀行放貸除了參考征信，還要綜合評估企業(yè)經(jīng)營狀況、還款能力、負(fù)債率、現(xiàn)金流、擔(dān)保措施等多項條件，征信只是其中一項準(zhǔn)入門檻，而非獲得貸款的充分條件。

趙良善指出，覃先生主張的200萬元賠償無法確保全額獲得法院支持，但有證據(jù)證明的直接經(jīng)營損失、資金成本、違約損失及合理間接損失，法院或會予以支持，無憑證、純預(yù)期利潤及與侵權(quán)行為無直接因果關(guān)系的損失則可能被酌減或駁回；覃先生若要實現(xiàn)較高額賠償并勝訴，關(guān)鍵在于完整舉證銀行與云閃付的過錯、征信錯誤與工廠損失之間的直接因果關(guān)系，以及各項損失的真實依據(jù)，同時可將兩方作為共同被告起訴，并申請司法審計確定損失金額。