道路交通安全不僅關(guān)乎個(gè)人安危,更維系著千家萬戶的幸福安寧。即使車輛配備了先進(jìn)的輔助駕駛系統(tǒng),也不能完全依賴它來代替駕駛員的操作。
沈某從海某公司購買了一輛配備AEB輔助駕駛系統(tǒng)的汽車,在一次駕駛過程中與橫向行駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞,造成一人死亡、多人受傷及車輛不同程度受損。沈某認(rèn)為AEB系統(tǒng)未發(fā)揮作用,屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷,并請求法院判令海某公司退還購車款并給予三倍賠償。法院認(rèn)為AEB系統(tǒng)僅為輔助駕駛系統(tǒng)且遵循“駕駛員指令優(yōu)先”原則,最終判決駁回了沈某的訴訟請求。
當(dāng)前部分消費(fèi)者對輔助駕駛技術(shù)的認(rèn)知存在顯著偏差,將L2級及以下輔助駕駛功能等同于完全自動(dòng)駕駛,從而產(chǎn)生不合理使用期待,成為引發(fā)交通事故的重要誘因。L2級輔助駕駛僅能實(shí)現(xiàn)車道保持、自適應(yīng)巡航等部分功能,駕駛員仍需全程保持注意力集中,隨時(shí)準(zhǔn)備接管車輛。但實(shí)踐中,不少消費(fèi)者忽視這一前提,認(rèn)為開啟輔助駕駛后車輛可自主完成所有操作,進(jìn)而出現(xiàn)雙手脫離方向盤、分心駕駛甚至閉目休息等危險(xiǎn)行為,釀成嚴(yán)重后果。
吳某的父親在高速上駕駛一輛配備ProPILOT輔助駕駛功能的汽車時(shí)發(fā)生追尾事故,事發(fā)時(shí)啟動(dòng)了ProPILOT功能,但該功能未能起到與前車保持安全距離的作用。吳某認(rèn)為三某公司在銷售時(shí)誤導(dǎo)其認(rèn)為ProPILOT功能可以保持100米以上的車距,導(dǎo)致其購買車輛并引發(fā)交通事故。法院認(rèn)為三某公司已在說明書中如實(shí)告知自動(dòng)巡航系統(tǒng)的性能和警示規(guī)范,不存在欺詐行為,最終駁回了吳某的訴訟請求。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,經(jīng)營者對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品負(fù)有警示說明義務(wù),同時(shí)消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)正確使用商品。說明書作為車企履行警示說明義務(wù)的核心載體,其內(nèi)容對安全駕駛具有重要指導(dǎo)意義。輔助駕駛系統(tǒng)的操作規(guī)范、功能限制等關(guān)鍵信息均明確載明于車輛用戶手冊,但部分消費(fèi)者購車后未認(rèn)真閱讀說明書,對系統(tǒng)功能產(chǎn)生誤判,進(jìn)而因不當(dāng)操作引發(fā)交通事故。
孫某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下,飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車,在繞城高速上啟用汽車輔助駕駛功能,追尾碰撞載貨汽車,造成本人受傷、兩車及道路中央護(hù)欄受損。法院認(rèn)為孫某在高速公路行車時(shí)啟動(dòng)的駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)僅具有駕駛輔助功能,事故責(zé)任應(yīng)歸咎于駕駛?cè)藢O某而非駕駛自動(dòng)化系統(tǒng),最終判處孫某拘役三個(gè)月,并處罰金人民幣六千元。
實(shí)踐中,不少醉酒駕駛行為人以開啟自動(dòng)駕駛功能為由抗辯,主張自身未實(shí)際操控車輛,不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪等犯罪。但是,根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動(dòng)化分級》,僅具備L0-L2級駕駛自動(dòng)化功能的駕駛輔助系統(tǒng),不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體,開啟輔助駕駛也不能成為行為人危險(xiǎn)駕駛的出罪理由。
隨著車輛輔助駕駛功能的進(jìn)步,其帶來的便利性成為了不少駕駛?cè)说暮脦褪?。然而,有人開啟“輔助駕駛”功能后便當(dāng)起了甩手掌柜
2026-01-10 11:32:19男子開輔助駕駛睡著后撞上護(hù)欄