道路交通安全不僅關(guān)乎個(gè)人安危，更維系著千家萬戶的幸福安寧。即使車輛配備了先進(jìn)的輔助駕駛系統(tǒng)，也不能完全依賴它來代替駕駛員的操作。

沈某從海某公司購買了一輛配備AEB輔助駕駛系統(tǒng)的汽車，在一次駕駛過程中與橫向行駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成一人死亡、多人受傷及車輛不同程度受損。沈某認(rèn)為AEB系統(tǒng)未發(fā)揮作用，屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，并請求法院判令海某公司退還購車款并給予三倍賠償。法院認(rèn)為AEB系統(tǒng)僅為輔助駕駛系統(tǒng)且遵循“駕駛員指令優(yōu)先”原則，最終判決駁回了沈某的訴訟請求。

當(dāng)前部分消費(fèi)者對輔助駕駛技術(shù)的認(rèn)知存在顯著偏差，將L2級及以下輔助駕駛功能等同于完全自動(dòng)駕駛，從而產(chǎn)生不合理使用期待，成為引發(fā)交通事故的重要誘因。L2級輔助駕駛僅能實(shí)現(xiàn)車道保持、自適應(yīng)巡航等部分功能，駕駛員仍需全程保持注意力集中，隨時(shí)準(zhǔn)備接管車輛。但實(shí)踐中，不少消費(fèi)者忽視這一前提，認(rèn)為開啟輔助駕駛后車輛可自主完成所有操作，進(jìn)而出現(xiàn)雙手脫離方向盤、分心駕駛甚至閉目休息等危險(xiǎn)行為，釀成嚴(yán)重后果。

吳某的父親在高速上駕駛一輛配備ProPILOT輔助駕駛功能的汽車時(shí)發(fā)生追尾事故，事發(fā)時(shí)啟動(dòng)了ProPILOT功能，但該功能未能起到與前車保持安全距離的作用。吳某認(rèn)為三某公司在銷售時(shí)誤導(dǎo)其認(rèn)為ProPILOT功能可以保持100米以上的車距，導(dǎo)致其購買車輛并引發(fā)交通事故。法院認(rèn)為三某公司已在說明書中如實(shí)告知自動(dòng)巡航系統(tǒng)的性能和警示規(guī)范，不存在欺詐行為，最終駁回了吳某的訴訟請求。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品負(fù)有警示說明義務(wù)，同時(shí)消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)正確使用商品。說明書作為車企履行警示說明義務(wù)的核心載體，其內(nèi)容對安全駕駛具有重要指導(dǎo)意義。輔助駕駛系統(tǒng)的操作規(guī)范、功能限制等關(guān)鍵信息均明確載明于車輛用戶手冊，但部分消費(fèi)者購車后未認(rèn)真閱讀說明書，對系統(tǒng)功能產(chǎn)生誤判，進(jìn)而因不當(dāng)操作引發(fā)交通事故。

孫某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在繞城高速上啟用汽車輔助駕駛功能，追尾碰撞載貨汽車，造成本人受傷、兩車及道路中央護(hù)欄受損。法院認(rèn)為孫某在高速公路行車時(shí)啟動(dòng)的駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)僅具有駕駛輔助功能，事故責(zé)任應(yīng)歸咎于駕駛?cè)藢O某而非駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，最終判處孫某拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。

實(shí)踐中，不少醉酒駕駛行為人以開啟自動(dòng)駕駛功能為由抗辯，主張自身未實(shí)際操控車輛，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪等犯罪。但是，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動(dòng)化分級》，僅具備L0-L2級駕駛自動(dòng)化功能的駕駛輔助系統(tǒng)，不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，開啟輔助駕駛也不能成為行為人危險(xiǎn)駕駛的出罪理由。