老人聚餐后離世同飲者遭索賠飲酒責(zé)任引爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-03-10 11:29:00 環(huán)球網(wǎng)

一場老友聚會卻因酒后意外引發(fā)法律糾紛。一名70歲老人到奉賢探望牌友，酒后意外摔倒身亡。老人的女兒認(rèn)為同桌飲酒的五名老友未盡到照顧和護送義務(wù)，將他們告上法庭，索賠34萬元。

趙女士表示自己好心請張先生吃飯，每次來都熱情招待，沒想到會因此被告。張女士則回應(yīng)稱，如果父親不到趙女士家吃飯，現(xiàn)在還會活得好好的。

2024年3月，張先生赴奉賢探望牌友，五位相交十五年的好友在家中設(shè)宴款待。餐后突發(fā)意外，張先生在棋牌室門口摔倒，最終因急性硬膜下血腫不治身亡。事后，張先生的女兒將五位老友告上法庭，指責(zé)他們在三個方面存在過錯：一是飲酒后沒送父親回家，反而帶去棋牌室；二是父親醉酒后無人照看，導(dǎo)致獨自摔倒；三是摔倒后兩小時才送醫(yī)，延誤搶救。

張女士表示，在醫(yī)院里，幾個人還騙她說是送到家，后來通過警方監(jiān)控才知道是在棋牌室門口。面對指控，被告?zhèn)兎裾J(rèn)存在過錯。趙女士稱大家一起送張先生回家，但他半路不肯回家，執(zhí)意要去棋牌室看看。另一名被告王先生拿出醫(yī)院急診記錄反駁，稱救護車從南橋開到胡橋，再從胡橋拉到人民醫(yī)院，差不多要一個小時，并沒有延誤搶救。

法院組織雙方前往事發(fā)現(xiàn)場勘查，在法官追問下，一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)浮出水面：趙女士并不知道張先生住在哪里。法院最終審理查明，張先生餐后處于酒醉狀態(tài)，其中有三人作為同飲者和棋牌活動參與者，未盡到充分看護與安全護送義務(wù)，且對死者具體住址不知情，“送他回家”的說法難以成立。

奉賢區(qū)人民法院柘林人民法庭副庭長戴勁松表示，作為同飲者，如果發(fā)現(xiàn)對方有點醉，走路已經(jīng)不穩(wěn)的情況下，應(yīng)負(fù)起注意和照顧的義務(wù)。在這種情況下，他們在酒后確實有一定的責(zé)任。

法庭最終判決，聚會組織者趙女士承擔(dān)3%賠償責(zé)任，另外兩名陪同飲酒且后續(xù)一同前往棋牌室的朋友各承擔(dān)1%責(zé)任，三人共計賠償17000元。其余僅陪同飲酒的被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

梳理法院相關(guān)判例可以發(fā)現(xiàn)，酒局變悲劇時，共飲者責(zé)任并非“連坐”，關(guān)鍵在于他們一起喝酒后有沒有使他人陷入可預(yù)見危險卻放任不管，是否進(jìn)行了及時救助。而飲酒者本人一般仍承擔(dān)主要責(zé)任。小酌怡情，大家還是要飲酒適度，同時也不要互相勸酒。

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

老人聚餐后離世同飲者遭索賠 飲酒責(zé)任引爭議

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

老人聚餐后離世同飲者遭索賠飲酒責(zé)任引爭議