這起案件并非個例,近年來,外賣騎手、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者在工作中遭遇意外的事件屢見不鮮,背后折射出的是部分用工主體規(guī)避用工責任、勞動者權(quán)益保障薄弱的現(xiàn)實困境?,F(xiàn)實中,部分平臺或用工企業(yè)為降低成本,往往不與騎手簽訂書面勞動合同,不繳納工傷保險,甚至要求騎手注冊為個體工商戶,以“合作”“承攬”名義規(guī)避勞動關(guān)系,一旦發(fā)生意外,勞動者及其家屬維權(quán)之路往往異常艱難。
值得注意的是,我國法律早已明確了新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益保障邊界。最高人民法院相關(guān)裁判要點指出,認定平臺企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系,不能僅憑雙方簽訂的承攬、合作協(xié)議,而應結(jié)合用工事實,綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等因素,對于存在支配性勞動管理、勞動者提供的勞動屬于企業(yè)主營業(yè)務的,應依法認定存在勞動關(guān)系。像秦某這樣,受公司管理、按照公司要求接單送單、勞動報酬由公司發(fā)放,即便未簽訂書面勞動合同,也構(gòu)成事實勞動關(guān)系,其工傷權(quán)益理應得到保障。
此次百萬賠償判決的意義,不僅在于為秦某家屬挽回了損失,更在于向所有用工主體釋放了明確信號:無論用工形式如何靈活,都不能突破法律底線,不能逃避法定的用工責任。工傷保險作為勞動者的“安全網(wǎng)”,是用工主體必須履行的法定義務,任何試圖通過不繳社保、規(guī)避勞動關(guān)系等方式降低成本的行為,最終都將面臨法律的制裁。同時,這起案件也提醒廣大新就業(yè)形態(tài)勞動者,入職時應主動核實用工主體,妥善留存工作記錄、工資流水、考勤記錄等證據(jù),一旦遭遇權(quán)益受損,要勇敢通過勞動仲裁、訴訟等途徑維護自身合法權(quán)益。
外賣騎手白某因病花費醫(yī)療費45.2萬余元,但因公司未為其繳納社保,導致他無法報銷。此外,公司也未與他簽訂書面勞動合同
2025-11-13 09:16:39無社保騎手治病花45萬起訴公司