男子網購“飛天茅臺”為假酒法院判決十倍賠償

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2026-03-16 08:59:52 光明網

北京四中院近日當庭宣判了一起銷售假“飛天茅臺”案。2025年1月20日，高某在某公司經營的網絡平臺店鋪購買了一瓶53度500ml飛天茅臺白酒，標價為1490元，實際花費1474.89元，交易頁面標注“正品保障”。次日收貨后，高某發(fā)現該酒存在異常，向廠家申請了酒品鑒定服務，結果被北京茅臺大廈酒品鑒定工作人員告知所購茅臺酒是假酒。因與某公司協(xié)商賠償未果，高某訴至北京互聯網法院，要求退還貨款并賠償十倍金額。

某公司辯稱，高某未提供涉案商品的開箱視頻，無法證明鑒定的假酒系該公司銷售，且食品類賠償需以實際損害為前提，高某未飲用該酒，未造成實際損失，不應獲得十倍賠償。

一審庭審期間，經高某申請，法院組織貴州茅臺酒股份有限公司專業(yè)人員再次現場鑒定，貴州茅臺酒股份有限公司出具《產品辨認（鑒定）表》，證明案涉白酒并非該公司生產包裝，系假冒產品。一審法院認為，涉案商品與某公司宣傳的“正品保障”內容不符，某公司銷售的涉案商品為假冒注冊商標的預包裝食品，不符合食品安全標準。某公司作為食品經營者，未能提交證據證明食品來源合法，也未盡到進貨查驗義務，屬于經營明知是不符合食品安全標準的食品，法院依法判決某公司退貨退款并向高某承擔十倍懲罰性賠償責任。

某公司不服一審判決，向北京四中院提起上訴。北京四中院審理后認為，依照相關法律規(guī)定，民事訴訟事實認定應達到高度蓋然性證明標準。本案中，高某已提交訂單截圖、支付憑證、物流信息、簽收記錄等，已完成初步舉證。某公司以高某未提供開箱視頻、存在調包可能為由抗辯，但未能提供庫存臺賬、對應批次信息予以反駁，其抗辯僅屬主觀推測。在網絡交易環(huán)境下，商品來源、倉儲、發(fā)貨等證據均由經營者掌控，某公司僅以“可能調包”否認交易事實，證據不足。雖然高某未提供開箱視頻，但結合全案證據，足以認定涉案商品由某公司銷售具有高度可能性。最終，法院維持了一審判決。

(責任編輯：zx0176)

關閉

男子網購“飛天茅臺”為假酒 法院判決十倍賠償

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

男子網購“飛天茅臺”為假酒法院判決十倍賠償