危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車”等概念性法律術(shù)語(yǔ)的理解應(yīng)當(dāng)與其所對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人民法院審理案件有一定的參考價(jià)值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。

醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車追逐競(jìng)駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識(shí)。不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪就簡(jiǎn)單認(rèn)為其具有危險(xiǎn)駕駛的違法性認(rèn)識(shí)。

在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車的情況下，地方交通管理部門或鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，超出了其權(quán)限范圍。

被告人林某于1966年10月14日出生，2012年10月4日因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪被刑事拘留。某省某市人民檢察院以林某犯危險(xiǎn)駕駛罪向某市人民法院提起公訴。法院經(jīng)公開審理查明，2012年10月3日19時(shí)許，林某醉酒駕駛一輛“臺(tái)鈴”牌電動(dòng)自行車，在某村路口被當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，林某血液酒精含量為179.04毫克/100毫升。

某市人民法院認(rèn)為，林某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。林某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判處林某拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。一審宣判后，林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

實(shí)踐中，對(duì)于汽車、貨車等常見車型認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車沒(méi)有異議，但對(duì)于以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)且設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸超出有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到或者接近機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車存在爭(zhēng)議。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪有不同的看法。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。理由是：不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車不屬于非機(jī)動(dòng)車；超標(biāo)電動(dòng)自行車符合機(jī)動(dòng)車類別中摩托車的技術(shù)條件；出于安全保障需要有必要將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不宜將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”，在道路上醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。支持這一觀點(diǎn)的理由包括：

危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車”等概念性法律術(shù)語(yǔ)的理解應(yīng)當(dāng)與其所對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，相關(guān)行政法規(guī)并未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。即使國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車符合摩托車的技術(shù)條件，其法律性質(zhì)與效力也存在疑問(wèn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人民法院審理案件有一定的參考價(jià)值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。

將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行規(guī)定和管理存在較多困難。當(dāng)前尚不具備將超標(biāo)電動(dòng)自行車規(guī)定為機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)條件，且將其作為機(jī)動(dòng)車管理難度較大。公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車，因此醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為人普遍不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識(shí)。

將醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車等行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，打擊面過(guò)大，社會(huì)效果不好。電動(dòng)自行車因其方便快捷已成為人們常用的重要交通工具之一。如果將醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車等行為一律作為犯罪處理，將會(huì)大大擴(kuò)大刑法的打擊面，對(duì)普通公民的工作、生活和家庭影響較大，甚至?xí)霈F(xiàn)影響社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素。

類似本案情形，作無(wú)罪處理更為妥當(dāng)。相關(guān)部門應(yīng)采取有力措施，規(guī)范電動(dòng)自行車的生產(chǎn)和消費(fèi)市場(chǎng)，修改完善電動(dòng)自行車運(yùn)行安全技術(shù)條件，適當(dāng)提高電動(dòng)自行車的最大設(shè)計(jì)車速。必要時(shí)，可以考慮將其中一部分符合摩托車技術(shù)條件的超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。但在有關(guān)部門明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車納入機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為對(duì)道路交通安全構(gòu)成較大威脅就將其認(rèn)定為犯罪。