針對被告王某和李某關(guān)于“購房款/借款”的解釋,法院進(jìn)行了嚴(yán)格審查,發(fā)現(xiàn)其說法存在諸多疑點(diǎn)。鑒于兩被告的陳述存在多處矛盾且無法提供任何有效證據(jù)支持其主張,法院最終對其“歸還購房款”的說法不予采信。
閔行區(qū)人民法院認(rèn)為,被告王某在丈夫張某丙病危、意識不清之際,將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出且無法給出合理解釋。該行為實(shí)質(zhì)上是單方面處分夫妻共同財(cái)產(chǎn),侵害了其他繼承人對張某丙遺產(chǎn)的合法權(quán)益。因此,法院依法判決王某需將張某甲和張某乙可繼承的錢款部分予以返還。被告王某提起上訴,經(jīng)上海市第一中級人民法院二審審理,判決駁回上訴,維持原判。該案現(xiàn)已生效。
根據(jù)民法典,夫妻雙方當(dāng)一方去世,需先將共同財(cái)產(chǎn)一分為二,其中一半歸在世配偶所有,剩余一半才作為遺產(chǎn)由法定繼承人(配偶、子女等)共同繼承。特別是當(dāng)一方病重可能喪失意思能力時(shí),另一方單方處分大額財(cái)產(chǎn)的行為將受到嚴(yán)格審視。如果錢款用于被繼承人的治療、生活等必要開銷,則具有正當(dāng)性。但若遠(yuǎn)超此范圍且無法說明合理用途,則很可能被認(rèn)定為侵害繼承人權(quán)益的行為。本案中,王某的行為直接侵害了張某甲和張某乙對該部分遺產(chǎn)的權(quán)益。
一名男子因妻子在婚姻期間與他人同居而獲得了8000元的賠償。對此判決,該男子表示不滿并提起上訴。他認(rèn)為,破壞其家庭的人是一名公職人員,且行為帶有惡意,因此認(rèn)為賠償金額過低
2025-12-02 08:09:04妻子婚內(nèi)與人同居被判賠丈夫8000元