三歲患兒輸液管內(nèi)發(fā)現(xiàn)頭發(fā) 醫(yī)患雙方各執(zhí)一詞待鑒定。近日，市民殷先生的孩子因急性腸胃炎在南京同仁醫(yī)院兒科接受輸液治療時(shí)，發(fā)現(xiàn)輸液管內(nèi)有頭發(fā)。隨后孩子出現(xiàn)發(fā)熱、感染等癥狀。殷先生認(rèn)為孩子的病情與輸液管中的頭發(fā)有關(guān)，并向院方提出維權(quán)要求。院方則認(rèn)為孩子的癥狀是本身病情導(dǎo)致的，建議通過(guò)法律途徑解決。

2月11日，殷先生帶孩子前往南京同仁醫(yī)院兒科就診并接受輸液治療。輸液過(guò)程中，家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)輸液管內(nèi)有頭發(fā)，孩子隨后出現(xiàn)發(fā)熱和感染癥狀。從2月11日至16日，醫(yī)院對(duì)孩子進(jìn)行了多方治療，部分檢測(cè)結(jié)果顯示孩子符合膿毒癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)存在嚴(yán)重代謝性酸中毒和急性腎損傷等情況。殷先生堅(jiān)信這些癥狀是由輸液管中的頭發(fā)引起的，而院方堅(jiān)持認(rèn)為這些癥狀是孩子自身病情所致，建議他起訴維權(quán)。涉事輸液器供應(yīng)商為浙江一家醫(yī)療器械公司，目前孩子已治愈出院，但后續(xù)是否會(huì)有潛在影響尚不明確。

3月2日，殷先生與醫(yī)院方面一同前往江寧區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)溝通，但未能就責(zé)任問(wèn)題達(dá)成一致。當(dāng)日，殷先生提交了司法鑒定陳述書(shū)，要求鑒定醫(yī)院醫(yī)療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與患兒損傷之間的因果關(guān)系。對(duì)于醫(yī)院提出的追加廠家一起起訴的建議，殷先生咨詢律師后未予采納。

南京同仁醫(yī)院醫(yī)務(wù)處回應(yīng)稱，事件發(fā)生后，醫(yī)院第一時(shí)間封存了涉事輸液器并對(duì)患兒進(jìn)行積極治療，確保其痊愈出院，并按規(guī)定上報(bào)為不良事件。在江寧區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的組織下，醫(yī)患雙方已完成鑒定機(jī)構(gòu)選擇并提交鑒定檢材，待鑒定結(jié)論出具后將依法處理，保障醫(yī)患雙方合法權(quán)益。

醫(yī)院方面表示，涉事輸液器為醫(yī)院通過(guò)正規(guī)渠道采購(gòu)，供應(yīng)商已提供產(chǎn)品生產(chǎn)許可證和合格證等相關(guān)手續(xù)。醫(yī)院作為使用方，無(wú)法對(duì)每一件外包裝完整的醫(yī)療器械進(jìn)行逐件細(xì)致檢查。若確實(shí)是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)。根據(jù)《民法典》，患者可向醫(yī)療機(jī)構(gòu)或生產(chǎn)企業(yè)主張權(quán)利，醫(yī)院若承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向廠家追償。因此，醫(yī)院希望待鑒定結(jié)論出具后依法明確責(zé)任主體。

醫(yī)院工作人員還表示，在處理過(guò)程中，醫(yī)院積極配合，患兒就診期間未繳納任何醫(yī)療費(fèi)用，目前身體狀況良好。對(duì)于家長(zhǎng)提出的感染和腎損傷等癥狀，醫(yī)院認(rèn)為需結(jié)合臨床綜合判斷，不應(yīng)單方面歸因于輸液管問(wèn)題。醫(yī)院已就此事向相關(guān)采購(gòu)平臺(tái)上報(bào)不良事件，南京市衛(wèi)健委和江寧區(qū)衛(wèi)健委均已介入追蹤，后續(xù)將根據(jù)政府部門要求和鑒定結(jié)果依法處理。

目前，此事的司法鑒定仍在推進(jìn)中。三歲患兒輸液管內(nèi)發(fā)現(xiàn)頭發(fā) 醫(yī)患雙方各執(zhí)一詞待鑒定。