上海也曾發(fā)生類似案例。2024年3月,張老先生赴奉賢探望牌友,多年老友聚餐共飲一瓶白酒。餐后,張老先生在棋牌室門(mén)口摔倒,因急性硬膜下血腫不治身亡。女兒張女士認(rèn)為父親之死與老友們有關(guān),指責(zé)他們未安全送父親回家、醉酒未盡到看護(hù)責(zé)任、事發(fā)后延誤兩小時(shí)搶救。老友們則聲稱聚會(huì)時(shí)老張僅喝了三兩酒,大家還多次勸其少喝,餐后是老張自己執(zhí)意要去棋牌室,結(jié)果不慎在棋牌室門(mén)口摔倒,事發(fā)后大家立刻打了120,沒(méi)有延誤救治。法院查明,張老先生聚會(huì)后確已酒醉,朋友們騎電瓶車將其送到棋牌室門(mén)口,但未送其回家。最終,法院認(rèn)定張老先生作為完全民事行為能力人,對(duì)自身安全未盡注意義務(wù),承擔(dān)主要責(zé)任。3名同飲者因未盡合理照顧與護(hù)送義務(wù),存在輕微過(guò)錯(cuò),組織者趙女士承擔(dān)3%責(zé)任,另兩名陪同者各承擔(dān)1%,合計(jì)賠償5%,三人共計(jì)賠償17000元,其余僅陪同飲酒的被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
共同飲酒后,組織者與同飲者需盡到提醒、勸阻、護(hù)送的義務(wù),飲酒者更要量力而行。