男子出院不到一周跑步時猝死 健身房被判賠償！2024年11月，楊某因血糖升高多日入院治療。出院時，醫(yī)院診斷其存在2型糖尿病伴血糖控制不佳、高脂血癥、主動脈瓣關(guān)閉不全、二尖瓣關(guān)閉不全、肝血管瘤等問題。然而，在出院不久后的12月1日，楊某前往健身房跑步，隨后在跑步機上暈倒送醫(yī)后不治身亡，死亡醫(yī)學(xué)證明顯示死亡原因為心源性猝死。楊某家屬將健身房及健身房投保的保險公司告至法院。

一審法院山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院判決，由健身機構(gòu)投保的保險公司賠償楊某家屬各項損失96202.11元，同時健身房退還楊某此前繳納的會員費用1076元。

楊某于2024年3月14日繳納1680元成為被告太原某健身房的會員，會員時長兩年。從辦理會員到12月1日，楊某多次前往健身房進行運動健身。11月21日，楊某因血糖升高5天入院接受治療，于11月25日出院，醫(yī)院診斷建議為2型糖尿病伴血糖控制不佳，2型糖尿病性酮癥；高脂血癥；高尿酸血癥；左房擴大，左室擴大，主動脈瓣關(guān)閉不全（輕度）二尖瓣關(guān)閉不全（輕度）；脂肪肝；肝血管瘤。

12月1日晚，楊某在跑步機上鍛煉時昏迷倒地，健身房工作人員立即撥打120急救電話，并等待醫(yī)護人員到來將楊某送往醫(yī)院救治。經(jīng)搶救無效，楊某于當(dāng)日死亡，醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明顯示死亡原因為心源性猝死。公安機關(guān)勘查現(xiàn)場后出具非正常死亡證明，顯示楊某系突發(fā)疾病死亡，排除刑事案件可能。

事發(fā)的健身房曾投保某保險公司的公眾責(zé)任保險，人身傷害事故每人每次賠償限額為100萬元。

楊某的家屬認(rèn)為，作為專業(yè)的健身機構(gòu)，健身房在辦理會員時應(yīng)對健身項目的風(fēng)險作必要的提示并對會員身體健康進行必要的了解。健身房應(yīng)制訂充分、有效的應(yīng)急預(yù)案，配備相應(yīng)的藥品、設(shè)備和掌握急救技能的教練人員，并在突發(fā)狀況后采取相應(yīng)的急救措施。

健身房一方則表示，健身房作為消費場所，在會員辦理入會服務(wù)時并無權(quán)力強制要求會員提供健康狀況體檢報告。通常做法是在簽訂合同時或訓(xùn)練過程中進行相關(guān)注意事項的告知和提醒，消費者需對自身身體狀況是否良好、可進行健身活動作出承諾。本案中，楊某入會鍛煉前，被告工作人員已經(jīng)將風(fēng)險告知了楊某，且健身房內(nèi)多處張貼警示標(biāo)語，尤其是在楊某跑步時背后的承重柱上也明確張貼了警示標(biāo)語，由此可以認(rèn)定健身房盡到了充分的提示和告知義務(wù)。

健身房投保的保險公司認(rèn)為，本案屬于保單特別約定不予承保的情形。根據(jù)警方出具的死亡證明、醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明，死者系自身突發(fā)疾病及心源性心臟病猝死。保單特別約定處載明本保險不承保自身疾病導(dǎo)致的人身傷亡，本案死者屬于自身疾病導(dǎo)致的死亡符合特別約定不承保的情形。

一審法院審理后認(rèn)為，健身房對會員負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)采取相應(yīng)的安全保障措施，以保障消費者的人身安全。健身房未配備自動體外除顫器等急救設(shè)備，楊某倒地后，健身房工作人員未及時對其采取心肺復(fù)蘇救治措施，亦未有效疏散人群以提供舒適的通風(fēng)環(huán)境，未完全盡到安全保障義務(wù)。而楊某作為完全民事行為能力人，對其自身安全及身體健康負(fù)有高度的注意義務(wù)，尤其是在不到一周的時間前剛剛接受住院治療，在醫(yī)院診斷其具有主動脈瓣關(guān)閉不全（輕度）二尖瓣關(guān)閉不全（輕度）等癥狀后，更應(yīng)當(dāng)在進行健身運動時格外關(guān)注自己的身體狀況，并及時作出相應(yīng)調(diào)整。

一審法院綜合雙方的過錯程度，酌情認(rèn)定被告健身房應(yīng)當(dāng)對楊某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。