3月30日晚，單依純“純妹妹2.0”巡演主辦方發(fā)布公告，針對(duì)武漢、鄭州兩站已售出門票，開啟48小時(shí)限時(shí)自愿免責(zé)退票通道，無任何手續(xù)費(fèi)和扣款。

近日，李榮浩喊話單依純?cè)谏钲谘莩獣?huì)侵權(quán)演唱《李白》一事在樂壇引發(fā)廣泛關(guān)注，多個(gè)相關(guān)詞條沖上熱搜。隨后，華晨宇工作室回應(yīng)《我的滑板鞋》版權(quán)爭議，水木年華成員盧庚戌也追討此前的版權(quán)費(fèi)用，“音樂版權(quán)”再次成為輿論焦點(diǎn)。

2025年6月，單依純?cè)凇陡枋?025》節(jié)目中演唱了李榮浩創(chuàng)作的歌曲《李白》，新版本的風(fēng)格與歌詞一度引發(fā)網(wǎng)友熱議。今年3月29日，李榮浩突然發(fā)文稱，在他已明確拒絕授權(quán)且中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)也未授權(quán)的情況下，單依純依然在個(gè)人演唱會(huì)上演唱《李白》，這屬于“強(qiáng)行侵權(quán)演唱”。李榮浩對(duì)新版《李白》表達(dá)了不滿，并發(fā)出四連質(zhì)問。

3月30日凌晨，單依純發(fā)布長文向李榮浩道歉，表示此次巡演的曲目版權(quán)審核、授權(quán)申請(qǐng)等工作均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)，但自己未進(jìn)一步核實(shí)細(xì)節(jié)。目前團(tuán)隊(duì)已全面自查糾錯(cuò)，停止《李白》后續(xù)所有演出演唱，并刪除、關(guān)閉侵權(quán)片段的官方傳播內(nèi)容和通道。她將承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償，并愿意承擔(dān)給整個(gè)行業(yè)帶來的不良影響的責(zé)任。

隨后，李榮浩再次發(fā)微博回應(yīng)，若此事不再繼續(xù)發(fā)酵，他和家人不再遭遇抹黑謾罵，便承諾日后不會(huì)主動(dòng)再提這件事，但會(huì)依據(jù)輿論保留追究的權(quán)利。

關(guān)于歌曲《李白》的發(fā)聲，引發(fā)了全網(wǎng)對(duì)音樂行業(yè)版權(quán)保護(hù)的深度討論。水木年華成員盧庚戌提到，這些年遇到的版權(quán)侵權(quán)數(shù)不勝數(shù)，尤其是他的原創(chuàng)歌曲《愛上你我很快樂》成了侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。盧庚戌呼吁已經(jīng)用這首歌進(jìn)行商業(yè)演出的朋友盡快補(bǔ)上版權(quán)費(fèi)用，并表示他會(huì)將收到的所有版權(quán)費(fèi)全部捐出。對(duì)于有音樂夢(mèng)想但困難的人，可以提前聯(lián)系說明情況，他們?cè)敢庠谧鹬匕鏅?quán)的情況下盡可能提供幫助，必要時(shí)可以免費(fèi)授權(quán)。

從《年輪》到《李白》再到《愛上你我很快樂》，近年來多名知名音樂人關(guān)于音樂作品授權(quán)的發(fā)聲，將音樂版權(quán)保護(hù)問題頻頻推向公眾視野。根據(jù)音著協(xié)官網(wǎng)信息，表演權(quán)是作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定：使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。凡在公開場合演奏、演唱，或借助設(shè)備公開播放音樂，都需要獲得授權(quán)。此外，把經(jīng)過改編、翻譯的音樂作品用于公開演唱、演出，則應(yīng)當(dāng)獲得改編權(quán)人、翻譯權(quán)人和原著作權(quán)人的許可。

上海蘭迪(廣州)律師事務(wù)所執(zhí)行主任孔云飛律師表示，《著作權(quán)法》規(guī)定，表演他人作品時(shí)需要獲得許可，單依純未經(jīng)授權(quán)在商業(yè)演唱會(huì)上演唱《李白》，已構(gòu)成民事侵權(quán)，侵權(quán)方要承擔(dān)相應(yīng)的賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。如果情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒收違法所得。單依純?cè)谖⒉┲刑岬?，演唱?huì)版權(quán)相關(guān)工作由主辦公司負(fù)責(zé)，但她仍需為沒有親自核查授權(quán)文件的監(jiān)督疏忽負(fù)責(zé)?？自骑w律師表示，根據(jù)《著作權(quán)法》，表演者使用他人作品與演出組織者組織演出，都應(yīng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。歌手、主辦方應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而且作為專業(yè)人士，歌手本應(yīng)對(duì)著作權(quán)相關(guān)知識(shí)有所了解，假如歌手堅(jiān)稱“不知情”，亦不能免除其個(gè)人法律責(zé)任。

孔云飛律師還提到，在此類版權(quán)侵權(quán)事件中，具體的賠償金額要結(jié)合歌曲的傳唱度和知名度等因素綜合考慮，如果歌手盡到了高度注意義務(wù)，有機(jī)會(huì)減輕責(zé)任，即承擔(dān)較小比例的經(jīng)濟(jì)賠償。

有網(wǎng)友形容，這是一場牽動(dòng)全網(wǎng)的版權(quán)公開課。近年來多起音樂作品的侵權(quán)糾紛，暴露了一些表演者及演出組織者“先上車、再補(bǔ)票”的僥幸心理。深耕音樂版權(quán)領(lǐng)域多年的TRW音樂版權(quán)顧問阿充表示，音著協(xié)與著作權(quán)人是代理關(guān)系，協(xié)會(huì)通過合同獲得著作權(quán)人相關(guān)權(quán)利的代理權(quán)，但像改編音樂這種可能涉及修改作品原意的請(qǐng)求，音著協(xié)不能直接授權(quán)，都需要找權(quán)利人確認(rèn)。

音樂版權(quán)遵循“先授權(quán)，后使用”的基本準(zhǔn)則。如果表演者想演唱《李白》，但李榮浩及其版權(quán)公司已經(jīng)通過正式渠道明確拒絕，這意味著這首歌的授權(quán)通道已被關(guān)閉，此時(shí)音著協(xié)也就不能授權(quán)了。而且，出于對(duì)權(quán)利人的尊重，著作權(quán)人拒絕但協(xié)會(huì)授權(quán)的現(xiàn)象基本不會(huì)出現(xiàn)。

假如歌手想要改編音樂人的作品，一般流程是先由申請(qǐng)人提供改編后的歌詞及歌曲音頻Demo，以及使用的場景、渠道、地域、使用期限等信息給權(quán)利人審核，申請(qǐng)授權(quán)及報(bào)價(jià)。待權(quán)利人審核同意后，會(huì)給出授權(quán)報(bào)價(jià)，雙方進(jìn)行后續(xù)價(jià)格談判及簽約付款流程，申請(qǐng)人支付授權(quán)費(fèi)用后，才正式取得授權(quán)。如果權(quán)利人不同意改編方向，可以拒絕改編申請(qǐng)。

此外，歌手在一檔節(jié)目中獲得的歌曲表演授權(quán)，并不代表可以順延到音樂節(jié)及演唱會(huì)上。音樂授權(quán)通常按具體項(xiàng)目來劃分，授權(quán)給某節(jié)目，就僅限于該節(jié)目使用，包括怎么用、哪里能用、哪里不能用都有明確約定，不能超范圍使用。音樂節(jié)、演唱會(huì)等都需要逐一另行申請(qǐng)授權(quán)。也就是說，音樂授權(quán)是“一事一議”，不是“一勞永逸”。

盡管李榮浩表示不索賠，但類似糾紛若鬧上法庭，到底該賠多少？阿充表示，如果法院認(rèn)定是“故意侵權(quán)”，就可能適用懲罰性賠償。具體金額法官主要看兩點(diǎn)：侵權(quán)情節(jié)有多嚴(yán)重，以及這首歌正常的授權(quán)費(fèi)是多少。

翻唱與改編可以讓好音樂被更多人聽見，但前提是尊重創(chuàng)作者的勞動(dòng)，守住法律的底線。如水木年華盧庚戌所說，“容忍不等于默許，寬容不該是侵權(quán)的溫床。一首歌從落筆到傳唱，藏著創(chuàng)作者的心血。如果行業(yè)的底線守不住，誰還愿意用心做音樂？尊重原創(chuàng)，不是情分，是本分?！?/p>