沈某主張，在募集階段，長(zhǎng)江證券作為代銷機(jī)構(gòu)，在其從未接觸過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)私募基金投資的情況下，不當(dāng)干涉其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)流程，致使其風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為激進(jìn)型，與產(chǎn)品高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)形成錯(cuò)配；同時(shí)未告知基金“未設(shè)置止損線”“無(wú)托管人”等核心風(fēng)險(xiǎn)信息，存在明顯過(guò)錯(cuò)。在管理階段，向日葵投資未按合同約定履行管理職責(zé)，未對(duì)投資顧問(wèn)的投資指令進(jìn)行審核，放任投顧直接操作基金投資，未盡到忠實(shí)勤勉的管理義務(wù)；同時(shí)，兩被上訴人均未充分履行信息披露義務(wù)，導(dǎo)致雙方信息嚴(yán)重不對(duì)稱。沈某認(rèn)為，這些過(guò)錯(cuò)行為與其投資損失存在直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)沈某的上訴主張，向日葵投資與長(zhǎng)江證券均作出了相應(yīng)抗辯。向日葵投資表示，在募集階段已全面履行適當(dāng)性義務(wù)，沈某簽字確認(rèn)知曉產(chǎn)品高風(fēng)險(xiǎn)屬性，其認(rèn)購(gòu)時(shí)證券賬戶資產(chǎn)超440萬(wàn)元，符合合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，且已按合同約定履行管理義務(wù)，投顧的投資建議符合合同約定，同時(shí)已通過(guò)多渠道履行信息披露義務(wù)。長(zhǎng)江證券則表示，其與沈某之間不存在直接的基金合同關(guān)系，作為代銷機(jī)構(gòu)已依法依約履行適當(dāng)性義務(wù)，不存在誤導(dǎo)和過(guò)錯(cuò)；已完成合格投資者認(rèn)證，沈某的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為激進(jìn)型，與案涉高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品適配，也已通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)揭示書明確提示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，完成了適當(dāng)銷售義務(wù)。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明向日葵投資與長(zhǎng)江證券存在履職不當(dāng)?shù)那樾危蚰车耐顿Y損失與二被告的行為之間缺乏法律上的因果關(guān)系，遂判決駁回沈某的全部訴訟請(qǐng)求。沈某不服一審判決提起上訴后，上海金融法院二審審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

最終，上海金融法院于2026年3月初作出終審判決，駁回沈某的上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)13980元由沈某負(fù)擔(dān)。此案作為私募基金投資領(lǐng)域的典型糾紛，圍繞賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)、管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)、信息披露義務(wù)等行業(yè)核心合規(guī)爭(zhēng)議點(diǎn)展開，其終審判決結(jié)果也為私募基金行業(yè)的合規(guī)運(yùn)作與個(gè)人投資者的理性投資提供了司法實(shí)踐參考。